Fa uns dies parlava d’Islàndia arran un article d’Ignacio Escolar que vaig llegir a la seva columna en el diari Público. L’article es deia, justament, La revolución de Islandia i s’hi comentava com en aquest país – que va fer fallida per la crisi, la política bancària, una nefasta política financera, el deute… la «pertinent» petició d’ajuda a l’FMI, etc., amb un deute final equivalent a tot el PIB de vuit anys i sis meso – la «solució islandesa es va apartar de la ortodoxia. La Fiscalía va obrir una investigació penal contra els banquers responsables del colapse; alguns van fugir del país i están en recerca i captura per la Interpol. L’any 2009, el govern va haver de dimitir en bloc a causa de les protestes ciutadanes. Després els islandesos van forçar un referèndum, que van guanyar, per bloquejar el pagament del deute de la banca. I, fa poc, es va engegar una reforma constitucional que serà fruit d’un proces de democràcia directa, al marge dels partits. L’Assemblea Constituent està formada per 31 ciutadans corrents, escollit entre 523 candidatures.

En el blog No sin mi bici podeu llegir el post La revolución silenciada que inclou una cronologia dels fets.

Jo soc un dels que, un cop me’n vaig assabentar (cosa no massa fàcil a causa que el tema no ha aparegut massa en els mitjans de comunicació, no sigui que s’encomani) vaig trobar que era, si més no, una fórmula diferent a les que havien adoptat altres països, com Espanya, per exemple. Evidentment, no vaig trobar cap objecció al títol que parlava de «revolució».

Dies després, parlant, a través del FB, amb un amic del grup Tortuga, vaig poder llegir un article publicat a la web del grup antimilitarista, anomenat «¿La revolución de Islàndia?»

La idea central de l’escrit considera que l’article d’Ignacio Escolar, encara que expliqui una forma diferent d’enfrontar la crisi, dona per suposat que l’economia islandesa torna a estar en situació de creixement i que l’ideal seria que «el sistema econòmic capitalista que tenen, com aquí, superi la seva crisi i tot torni a la normalitat». Per l’autor, aquesta «normalitat» aplaudida per gent que se suposa d’esquerres o, si més no, d’una determinada esquerra, suposa una renúncia a un dels postulats clàssics de les esquerres, del que s’entendria per revolució: «la transformació profunda de les estructures econòmiques i polítiques», no perquè es pugui mantenir intacte «l’estat del benestar» o sigui «la Societat de Consum”. Explica, també, que es manté el mite de l’etern creixement, anomenat ara «desenvolupament sostenible». Considera que s’ha deixat d’enfrontar la injustícia planetària que mantenia i manté en la misèria a la majoria de la humanitat. De postre s’ha tancat els ulls, també, a la insostenibilitat mediambiental de tant creixement, de tant desenvolupament. Justament, ara, quan, cada cop més veus reclamen el Decreixement (el decreixement és saber aturar-se i canviar el rumb en el moment que hem arribat massa lluny. És escollir la simplicitat quan s’evidencia que l’abundancia no ens fa feliços), el fet d’aprendre a viure amb menys, el donar passes clares enrere en nocives costums de consumir que ho són a nivell ecològic però també polític i humà. Afirma, també, que, avui, quan el sistema econòmic està dèbil i trontolla a causa de la crisi, no sembla que l’objectiu de l’esquerra sigui el d’aprofitar l’avinentesa per acabar amb ell i assentar les bases de quelcom més just i raonable. Ans al contrari, sembla que es tracti de mantenir intactes les condicions materials de vida de la «ciutadania» i si la cosa empitjora, s’arriba a l’extrem de posar-nos al costat dels poderosos per tal de, colze a colze, superar la crisi el més aviat possible i retornar al camí del creixement, com Islàndia.
Si ho voleu, llegiu l’article i ho veureu més clar.

Crec que podríem discutir sobre utopies, pragmatismes, etc. i, a més, com deia abans, el cas d’Islàndia no deixa de ser una forma atípica d’enfrontar la crisi, no és casual que no n’aparegui quasi res en els mitjans de comunicació, però el que és cert és que «l’esquerra» s’ha empantanegat en el sistema i ha perdut el nord. Potser no és pot fer altra cosa i, repeteixo, ja és molt, el que s’ha fet a Islàndia, però si oblidem que volem i a on volem anar, malament. Des d’aquest punt de vista, efectivament, el que ha passat a Islàndia no és, precisament, una revolució. Ja dic, potser no es pot fer massa més, però, si més no, no ens enganyem, retornar a la senda del creixement no era el nostre objectiu, i no canviem el significat de les paraules que, per a això, ja tenim les dretes que són expertes en apropiar-se-les. Comencem (o seguim) confonent els significats i acabem signant pactes socials.

http://aixihopenso.blogspot.com/2011/03/islandia-canvis-revolucio.html

3 thoughts on “Islàndia. Canvis = revolució?”
  1. Islàndia. Canvis = revolució?
    Sempre es pot fer coses, se pot agafar menys el vehicle, pot consumir localment i de manera ecològica, se pot deixar de consumir a grans superfìcies, se pot deixar de depositar els nostres diners a bancs i passarse a bancs ètics i cooperatives de crèdit tipo fiare o coop57, se pot consumir solament el que necessitem, fert horta en casa encara que no siga massa, podem usar els bancs dels temps, i ha tota una serie de coses que podem fer per camviar les coses.

  2. Islàndia. Canvis = revolució? Desenvolupament=creixement?
    No tinc suficient informació per valorar si el que passa a Islàndia és o no un procés revolucionari. Sí hi ha elements que poden apuntar en aquest sentit, com la nacionalització de la banca (que pot ser un primer pas en unprocés socialista) o un procés constituent participatiu (que pot permetre superar els límits de la democràcia burgesa-parlamentària). Pero no és suficient.
    Ara bé, si parlem de revolució social en el sentit marxista del termini, això suposa un canvi de l’estructura de les relacions de producció que han esdevingut un obstacle per al desenvolupament de les forces productives. El que tal revolució no s’ajuste a la teoria del decreixement no significa que no es puga qualificar com a tal.
    El que és important és clarificar que una cosa és el decreixement en el consum de recursos naturals (cosa, en definitiva, inevitable, hi haja o no una revolució) i altra la negació del desenvolupament de les forces productives, que no té perquè produir-se necessàriament a través del creixement quantitatiu típic del sistema capitalista; si sortim de la lògica capitalista, és possible un desenvolupament qualitatiu, basat no en produir i consumir més sinó en produir i consumir millor. Aquest, a més, és l’únic desenvolupament sostenible.

    1. Islàndia. Canvis = revolució? Desenvolupament=creixement?
      «un desenvolupament qualitatiu, basat no en produir i consumir més sinó en produir i consumir millor. »

      Em sona una mica retòric aixó. Abaixant a terra, com se faria?

      «Aquest, a més, és l’únic desenvolupament sostenible. «

      Precisament eixe términ «desenvolupament sostenible» és el que es denuncia per ser una forma mentidera d’amagar el desig de la gent de continuar vivint en un estat de benestar i consum desaforat. L’esquerra lo utilitza com a eufemisme per que no té el valor de dirle a la gent la molt impopular cosa de que no es pot continuar vivint i consumint com fins ara. Per raons migambientals pero també de justicia.

      I efectivament, la revolució en termes marxistes o simplement socialistes suposa un cambi de 180 graus en les estructures económiques i polítiques. Res a vore amb el que estan fent a Islandia o a lo que es proposa en general per ací al estat espanyol.

Los comentarios están cerrados.