1. Hunter S. Thompson decía que «lejos de mí la idea de recomendar al lector drogas, alcohol, violencia y demencia. Pero debo confesar que, sin todo esto, yo no sería nada». Este sujeto fué el inventor del periodismo gonzo, aquel en el que cronista se convierte en protagonista de su crónica… ¿Hay algo de «gonzo» en los blogs y bitácoras de periodistas y demás, una búsqueda más o menos consciente de mayor protagonismo? ¿Como surge la idea del blog Escolar.net?
Sí, hay algo de gonzo. Los periodistas -al menos, eso me pasa a mí- nos liberamos con el blog. En Escolar.net no estoy
encorsetado por un formato, como obliga la prensa convencional o la televisión. Pero eso no significa que tengas que ser menos riguroso o menos estricto con lo que cuentas cuando escribes en el blog.
La idea de lanzar Escolar.net fue culpa de mi anterior blog, ya cerrado: spanishpop.net.
spanishpop.net era un blog colectivo sobre música pop independiente que funcionaba al
estilo de barrapunto, con envíos de los lectores. Lo empecé hace casi cinco años. Durante los meses anteriores a la invasión a Irak, comencé a escribir allí artículos contra la guerra y se me fue llenando la categoría de «fuera
de tema». Así que, al final, decidí empezar con un blog personal y dejar de mezclar otras historias con la música.
Por otro lado, todo coincidió con un accidente que tuve, una grave lesión en el hombro por una caída, que me obligó a estar en casa durante meses. Así que aproveché la convalecencia para poner en marcha el blog.
2. En una reciente entrevista para Tortuga, Marta Peirano nos decía que «los weblogs sustituyen a los medios independientes en un tiempo de grandes corporaciones mediáticas. Su independencia y su pluralidad nos hace a todos un poco más libres». ¿Como valoras toda está explosión de weblogs y bitácoras que se está dando por toda la Red? ¿está influyendo de manera efectiva en como los medios de comunicación corporativos trabajan sus contenidos en la Red?
No soy tan optimista como Marta en el análisis sobre el poder de los medios independientes hoy en España, aunque sí que creo que avanzarán mucho más mañana y que lo mejor está por llegar. Tampoco soy tan pesimista como Marta en su análisis sobre las grandes corporaciones mediáticas. Hay de todo, pero
yo, que llevo casi un año trabajando como coordinador de
informativostelecinco.com, no he tenido en todo este tiempo ni un tema en el que me haya sentido coartado en mi independencia como periodista. La mayor parte de las veces, el principal problema en los medios es la autocensura, no la censura. Y, contrariamente a
lo que muchos piensan, no existe un plan maestro de dominación mundial en el que estemos involucrados los periodistas como parte del engranaje.
De todas maneras, sí está influyendo muchísimo en los medios el cambio actual, donde todo el mundo puede crear su propio medio de comunicación. Para empezar, los periodistas ya no somos los únicos que tenemos un altavoz y, si nos equivocamos, nos pueden corregir y dejarnos en evidencia. Eso es algo que aprendes muy rápido con los comentarios del blog.
Además, hoy las cosas existen incluso si no son importantes para los periodistas. Eso provoca que los medios cada vez tengan menos hueco para los abusos.
3. En julio se desarrolló el Copyfight. ¿Como ha sido tu implicación en éste y como valoras el evento? ¿se está haciendo suficiente difusión sobre todo el debate en torno a la propiedad intelectual?
Yo creo que sí, que estamos ganando en la opinión pública, que está calando. Pero, en mi opinión, el tema es tan trascendental que nunca es suficiente el esfuerzo para lograr una mayor difusión. Lo que se discute ahora es qué pasará en el futuro, cuando se invente la máquina de la energía infinita. Ahora tenemos una tecnología que permite que nadie pase hambre de
cultura y hay quien quiere prohibirla, porque es de ese hambre de donde ganan el dinero. Mañana, cuando se invente la máquina que multiplique los panes y los peces, que acabe con el hambre, ¿también querrán prohibirla? Ya está pasando algo similar con las farmacéuticas y los tratamientos contra el SIDA. Tenemos la solución para que muera menos gente pero la propiedad industrial está antes que todo. Y no es justo.
4. En Escolar.net surgió un debate muy interesante a raíz del post «Cuando la SGAE despertó, la tecnología todavía estaba allí». En los comentarios pudimos leer a un tal Nacho Escolar, planteando que «la piratería no es el problema: es el síntoma de un problema mayor. La tecnología está provocando que las discográficas sean innecesarias para los músicos. Es cuestión de tiempo que los músicos se den cuenta y las abandonen. Sé de lo que hablo. Yo ya he estado allí».
¿Verdaderamente ves viable que las y los músicos trabajen al margen de discográficas? El gran Evaristo de La Polla Records comenta que «si te gusta vender de 10.000 para arriba y que te llamen para tocar, la autogestión se te va a la mierda».
Yo no hablo de autogestión, hablo de otro modelo. Y tampoco hablo de vender discos, hablo de regalar música. El dinero está en los conciertos. Y los conciertos existen cuando la gente te conoce. Si regalas tu música en lugar de cobrarla, te conoce más gente, luego ganas más con los conciertos. Eso no implica hacértelo todo tú mismo. Lo razonable sería que los expertos en
promoción que ahora están despidiendo las discográficas montasen negocios de promoción y que los músicos les cediesen parte de sus ingresos del directo a cambio de su trabajo. De esa manera todos ganan: tanto el público como el artista. Ya está pasando y cada vez será más habitual.
5. La tecnología puede provocar que las discográficas sean innecesarias, pero también hay debate en torno a si «son los medios de comunicación necesarios».
¿No se está exagerando mucho con las posibilidades que ofrece la Red y las nuevas tecnologías? Estamos en un mundo donde el 63% de la población mundial no ha hecho nunca una simple llamada de teléfono.
Sí, hay una barrera abismal entre el primer mundo y el tercero que se está acelerando con la brecha digital. Hoy existe tanta diferencia de oportunidades para el acceso a la cultura y la información entre el conectado y el que no lo está como antes había entre los que sabían o no sabían leer. La alfabetización digital es tan importante como aprender a leer. Sin embargo, de poco sirve saber leer si no tienes para comer. Internet va a mejorar el mundo pero tampoco servirá para solucionar todos
los problemas.
6. ¿Como ves a las entidades de gestión tipo SGAE? ¿deberían desaparecer, replantearse su funcionamiento?
A corto plazo, la solución no está en ellas. Está en el Gobierno, que debería recortar su poder, especialmente, el poder de la SGAE que es la más poderosa de todas y se ha situado en un marco por encima del que le permite la propia legislación. El problema de las entidades de gestión es que estaban planteadas para un mundo donde había una clara diferencia entre el
productor, el autor y el público. Las entidades de gestión funcionaban como sindicatos, para que los autores plantaran cara todos juntos contra el poder del productor y establecer tarifas mínimas. El problema es que ahora se ha pervertido su funcionamiento y hoy la SGAE sólo vela por una pequeña minoría, la de los músicos de éxito. Y los intereses de esta minoría no son los mismos que los intereses de la mayoría de los autores.
7. En tu blog podemos leer eso de «por favor, pirateen mis canciones? ¿Que música pirateas tú? ¿nos recomiendas algún grupo, solista o festival? Es que estoy saturándome del punk malasañero…
No sé si te gustarán mis recomendaciones, a mí lo que me va es la música electrónica. Prueba con Ladytron.
8. ¿Que blogs y bitácoras lees y/o nos recomiendas? No nos valen el de Magda Bandera, Guerra Eterna y La Petite Claudine, que ya los conocemos.
Pues también leo
http://lafragua.blogspot.com,
http://elpalimpsesto.blogspot.com/,
http://www.otromundoesposible.com,
http://www.periodistas21.com,
http://www.microsiervos.com
Aunque es fácil, la mayoría de los blogs que leo están en los recomendados
de Escolar.net
9. Cambiamos de tema, que esta es una página antimilitarista. ¿Como valoras todos los ataques y secuestros que han sufrido los periodistas en Irak? ¿hay un antes y después para las y los corresponsales de guerra con la invasión?
En mi opinión, creo que hay un antes y un después para los corresponsales de guerra desde Internet. Antes los periodistas estaban más protegidos en las guerras porque ambos bandos -especialmente el lado débil- los necesitaban para contar lo que pasaba. Ahora la insurgencia iraquí no
necesita periodistas, pues ya lo cuentan ellos directamente desde Internet. Por eso pueden secuestrarlos o asesinarlos. En cualquier caso, yo nunca he sido corresponsal de guerra, así que no soy la persona más indicada para opinar sobre este tema.
10. ¿Como ves la figura del corresponsal de guerra? ¿realmente es lo más «grande» a lo que puede aspirar un periodista?
Lo más grande a lo que puede aspirar un periodista es que no haya guerras a las que ir. El otro día, hablando con un estudiante de periodismo, me contó que él quería ser de mayor jefe de prensa. Me sentí muy viejo. Tengo 29 años y, cuando yo estudiaba, todos queríamos ser corresponsales de guerra.
11. Esta pregunta ya me da miedo hacerla… ¿Que conoces del movimiento militarista en la actualidad, ese que promovió la exitosa campaña de desobediencia civil conocida como «insumisión»?
Yo me declaré objetor de conciencia, a los 18 años, porque me negaba a empuñar un rifle. Y después me negué a cumplir con la prestación social porque, entre otras cosas, no me parecía justo que se cubriese con un objetor el puesto de un trabajador, como pasaba la mayoría de las veces. Sin embargo, cuando yo lo hice no tenía tanto mérito como cuando te jugabas la cárcel. A mí sólo me costó tres cartas amenazadoras de la administración, no tuvo mucho mérito.
Creo que la insumisión demostró algo muy importante: que se puede ganar, que se pueden hacer cosas y que esa actitud pasota de muchos, que se resignan porque creen que las cosas no pueden cambiar, es equivocada.
12. «En aquel momento parecía una buena idea». ¿Algo más que añadir?
En aquel momento parecía una buena idea significa, en otras palabras, que todos nos equivocamos.
Regalar música
La verdad es que coincido bastante en todo lo planteado por Escolar en esta entrevista (estoy aprendiendo un montón con la serie de entrevistas publicadas en Tortuga), pero no veo nada claro lo de «regalar» la música.
Me explico: hay músicos de todo tipo. Hay compositores que apenas han tocado en directo e intépretes que son auténticas bestias escénicas, que jamás compondrán una canción mínimamente decente.
Desde la gente más o menos próxima al movimiento Copyleft detecto el, a mi juicio, peligroso lugar común de que las y los músicos tienen que vivir básicamente de sus conciertos e interpretaciones, no de sus creaciones.
No descubro nada si digo que por cada CD vendido el artista se lleva una ínfima parte de los beneficios (en concepto de royalties y derechos de autor), y que de lo que tradicionalmente han vivido las y los músicos es de arrastrase hciendo bolos cutres por todo el estado. Vale.
Pero hay músicos que viven casi exclusivamente de sus composiciones (para otros artistas, para anuncios, para películas…) y de sus derechos de autor, por lo que ¿que sucede con ellos en un supuesto modelo en el que se «regalen» las composiciones?
Históricamente, compositores como Isaac Hayes, Carole King… dieron el salto a la interpretación, pero hay infinidad de creadores que nunca pisaron (ni pisan)
los escenarios y… ¿que pasa con ellas/os?
Entiendo perfectamente que el sofware no debería tener propietarios, como dice Richard M. Stallman, pero ese modelo veo que chirría con lo que tradicionalmente se ha hecho en el mundo de la creación musical.
> Regalar música
Pero hay músicos que viven casi exclusivamente de sus composiciones (para otros artistas, para anuncios, para películas…) y de sus derechos de autor, por lo que ¿que sucede con ellos en un supuesto modelo en el que se «regalen» las composiciones?
Los autores también cobran una parte cuando sus canciones se interpretan en directo aunque ellos no sean los intérpretes. Por otra parte, la realidad -con o sin piratería, con o sin regalar las canciones- es que el negocio de la música para los músicos está cada vez más en los conciertos. Y esto es así independientemente de que nos guste más o menos.
Hace cien años, por otra parte, los discos no existían. Y, cuando llegaron, fueron los culpables de que miles de músicos, que vivían de tocar en directo, se quedaran sin trabajo. Ya no eran necesarios, pues era más barato poner un fonógrafo.
Ahora, en mi opinión, es el disco -y las discográficas- los que no non necesarios.
> Entrevista a Nacho Escolar: «lo más grande a lo que puede aspirar un periodista es que no haya guerras a las que ir»
De las entrevistas que he leído en Tortuga, esta es la que me ha parecido mejor de todas en cuanto al planteamiento de los temas y la profundidad de las preguntas.
Creo que las cuestiones abordadas tienen mucha miga, como ya se puede ir viendo en el comentario anterior de David.
Sin embargo las respuestas de Nacho me han parecido escasas y no muy en consonancia con lo preguntado. Como que me ha dado la impresión de que no se ha mojado mucho, vaya.
En cambio la web escolar.net, que no conocía, me parece bastante chula.
Salut
> Entrevista a Nacho Escolar: «lo más grande a lo que puede aspirar un periodista es que no haya guerras a las que ir»
Con respecto a la cuestión de la propiedad de la música.
Yo difiero de David, y ya lo hemos comentado otras veces. A mí no me chirría nada la comparación entre el software libre, copyleft etc con el tema musical, ni con ningún otro de tipo intelectual. Creo que es una cuestión de perspectivas, es decir, desde qué referencias y planteamientos vitales se asoma cada cual a la cuestión.
Decir aunque resulte obvio, que no por minoritarias tienen porqué ser disparatadas determinadas ideas. Lo digo porque a veces nos dejamos llevar por ese criterio y convertimos en “verdad” la opinión predominante entre la minoría a la que orgullosamente pertenecemos.
Para mí el principio básico es “Gratis lo recibisteis, dadlo gratis”
Es decir, el tener ideas o creaciones, o como se guste definir, es un don de la naturaleza, del azar y de las oportunidades de cultivo. Por ejemplo, los pobres que sus circunstancias les han hecho analfabetas y no han podido optar a estudios universitarios, no tendrán opción a detentar propiedad intelectual alguna relacionada con literatura o filosofía por citar alguna disciplina. Acordémonos aquí del esquema de la pirámide de Maslow.
Y ello sin entrar en buscarle tres pies al gato de ver quien y cómo decide qué es arte o qué cosa es valiosa o no desde el punto de vista intelectual o cultural o…
Yo sólo acepto desde mis planteamientos éticos personales recibir remuneración por intercambios directos de los productos de esas facultades. Por ejemplo una profesora puede ganarse la vida cobrando por compartir su saber con sus alumnos, puede escribir libros con tales conocimientos y venderlos, pero no debe aspirar a monopolizar ese saber y a controlarlo de tal modo que nadie pueda acceder a él, si previamente no desembolsa una cantidad. Un músico puede cobrar por interpretar su melodía, puede grabarla en algún soporte y vender sus copias, pero no tiene derecho –es mi opinión- a hurtar a la humanidad el placer de disfrutarla y enriquecerse con ella si no se le accede únicamente por los canales por él establecidos y a cambio de un dinero.
Exactamente igual que reivindicamos con los programas y sistemas informáticos.
Llevemos el ejemplo al terreno de las fórmulas químicas sobre medicamentos –otra propiedad intelectual, ¿no tiene derecho el investigador, al igual que el músico, a comerciar con el fruto de sus años de estudios y desvelos?- y constatemos como muchas personas mueren por no poder acceder al remedio si no se paga un precio unilateralmente decidido por el/la propietario de la patente. Evidentemente nadie muere por no escuchar una canción, no leer un poema o dejar de visionar una película. Pero el absurdo de retener esa riqueza y privar de ella a quienes no pueden comprarla, sigue siendo el mismo.
El reconocimiento de la propiedad intelectual en la actualidad –no nos engañemos- consagra también la posibilidad de acumulación de dicha propiedad, que es considerada como cualquier otra, con su fin lucrativo y todo, dentro de los principios que definen el sistema económico capitalista.
Un bien material a fuerza de ser repartido mengua. Imaginemos el tener que compartir una barra de pan entre un millón de personas. Parece lógico pensar que se puedan reconocer y/o consensuar ciertos derechos ante el reparto de los bienes materiales que cada cual produce y con los cuales subsiste. Incluso sobre los bienes materiales con los que se es remunerado si se trabaja por cuenta ajena. Evidentemente yo hablo desde un planteamiento en el que no cabe la acumulación y/o el lucro, no confundamos. Si no nos pusiéramos de acuerdo en algún tipo de forma de repartir estos bienes materiales “finitos” la convivencia humana sería caótica.
Un bien intelectual, por el contrario, a fuerza de ser compartido no disminuye en absoluto. Una sola canción, un análisis de la realidad sensible o un poema puede ser escuchado por ese millón de personas y todas y cada una de ellas acceden a la totalidad de la creación. Y su creador no queda despojado de ella por el hecho de que haya sido escuchada o leída por más gente o menos (cosa que sí ocurría con la barra de pan, por continuar con el ejemplo). Pretender restringir el acceso a esa obra supone empobrecer la vida de todas esas personas en pro del beneficio crematísitico de una sola de ellas. El bien en sí es compartible de forma ilimitada; su restricción sólo puede darse en clave de interés personal, nunca de limitación cuantitativa del bien a compartir.
Por otra parte la pretensión de un monopolio de propiedad intelectual sólo puede descansar en el reconocimiento de una instancia reguladora (normalmente el Estado) que establece la forma de detentarlo y en última instancia arbitra algún tipo de medio coercitivo para que los beneficios acaben en manos de sus reconocidos dueños, y las furtivas sean debidamente castigadas como aviso a navegantes. Es por ello a mis ojos también una flagrante contradicción con los fundamentos del pensamiento libertario tal como yo lo comprendo.
Y en fin, el tema es complejo y abordarlo seriamente desborda este espacio, pero bueno, era por echar un par de ideas al fuego que prendió David. Besos.