Ante la amenaza de un holocausto nuclear en Medio Oriente

Wim Dierckxsens

Rebelión

La amenaza de un holocausto nuclear en Irán

Los medios de comunicación dominantes están informando de la amenaza que constituye Irán para la paz mundial con sus programas de enriquecimiento de uranio que sirve para producir combustible en las centrales nucleares civiles y, eventualmente, para fabricar bombas atómicas. Los medios noticiosos dominantes han hecho coro apuntando a Irán como una amenaza para la Paz Mundial. Desde fines de 2004, Israel ha acumulado sistemas de armas convencionales y nucleares hechos en EU en anticipación de un ataque contra Irán. Este arsenal, financiado por la ayuda militar norteamericana, fue completado en gran parte en junio de 2005 (Chossudovsky, “Guerra nuclear contra Irán”, www.rebelion.org, 10 de enero de 2006: 2-4). Se nos dice que no se trata de una guerra con Irán, sino de una operación militar para el mantenimiento de la paz.

Los informes de prensa, aunque revelan algunas características de la agenda militar, sirven en gran parte para distorsionar la naturaleza más amplia de la operación militar, que incluye el uso preventivo de armas nucleares tácticas. La desinformación mediática ha sido ampliamente utilizada para ocultar las devastadoras consecuencias de una acción militar que haga uso de ojivas nucleares contra Irán. El hecho que esos ataques quirúrgicos serían realizados utilizando tanto armas convencionales como nucleares, no forma parte de la discusión. Hacer el mundo más seguro es la justificación utilizada para una operación militar que podría conducir a un holocausto nuclear. El hecho que EU e Israel planifiquen un holocausto nuclear en Medio Oriente no forma parte de la agenda mediática contra la guerra (Chossudovsky, 2006: 2).

En los principales medios de comunicación de masas se apresuraron a declarar que Rusia suspende su participación en los proyectos atómicos iraníes. La Federación de Rusia podría dar tal paso solamente al disponer de pruebas de que Irán viola compromisos asumidos a tenor con el Tratado de No Proliferación del Arma Nuclear, intentando desarrollar proyectos militares en materia nuclear. Pero en Rusia, al parecer igual que otros países, no se tienen tales pruebas.

Los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) que trabajan en Irán de momento no han detectado infracciones algunas (Ria Novosti, Argenpress 19/01/06). Los hechos muestran que no existe tal programa y no existe ninguna evidencia de lo contrario. Esto no ha sido motivo para la administración Bush de dejar de acusar y amenazar a Irán, ni razón para aquellos medios de comunicación masiva dominantes de acusar a Irán de ocultar los hechos ante la IAEA que evidenciarían un tal programa de armas nucleares. Irán no tiene un programa de armas nucleares. Esta fue la conclusión de de Mohammed el-Baradei como jefe de la IAEA. La agencia ha llevado a cabo una investigación continua por más de dos años en todos los lugares bajo sospecha y cada vez llegaba a la misma conclusión: nada. Si no se puede confiar en los resultados de la investigación realizada por expertos nucleares, entonces sería major cerrar la agencia. Esto es exactamente lo que tienen en mente los EE.UU. y Israel ya que la decisión de un ataque nuclear está tomada. El camino a la guerra no se podrá detener con hechos (Mike Whitney, “Why Iran will lead to World War 3”, www.globalresearch.ca 19 de enero de 2006).

La doble moral de las principales potencias y sobre todo de EU que la posesión de armas nucleares es buena para “nosotros” pero mala para “ellos” constituye una amenaza para la Paz Mundial. No es una política realista, sino suicida (Dietrich Fischer, “The real threat is nuclear terrorism”, Transcend Peace and Development Network, 10 de julio de 2005). Sin embargo, varios países europeos han comenzado a redactar una resolución en que le piden a la Agencia Internacional de Energía Atómica referir el caso de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU, y Washington está presionando a los miembros del directorio para que voten la medida a principios de febrero. El borrador de la resolución no llega a pedir que se le impongan sanciones a Irán como ha pedido Estados Unidos y sus países aliados. El texto, exhorta al Consejo de 15 países miembros a presionar a Irán para que «preste una cooperación total y rápida a la agencia» en su investigación de actividades nucleares sospechosas.

Sin embargo, fuentes militares y de inteligencia están informando sobre varios hechos que indican que está en las fases finales un ataque militar norteamericano sobre instalaciones nucleares iraníes. Si no funciona el Consejo de Seguridad hay otras opciones. Un ataque bajo bandera falsa a un barco y contra tu propia gente es un clásico en la historia bélica. Así comenzó el ataque israelí a Egipto en 1967. Un ejercicio de entrenamiento con todo el equipamiento del caso, de pronto se lleva a cabo contra el objetivo real. Esto fue el caso del 11 de setiembre de 2001 en Nueva Cork y también el de los ejercicios realizados el 7 de julio en Londres. El plan de ataque real es conocido formalmente como CONPLAN 8022 incluye la opción nuclear (Daan Speak, “The coming war against Iran”, www.daanspeak.
com, 16 de enero de 2006:4). El plan no considera el despliegue de tropas terrestres. El plan es un ataque nuclear provocado por una amenaza inminente. Se emplearán armas nucleares tácticas o “bombas sucias” con una capacidad explosiva de hasta seis veces la bomba de Hiroshima. Estas armas son presentadas como medios para consolidar la paz. Esta nueva definición de bomba nuclear ha eliminado la distinción entre armas convencionales y nucleares.

La bomba sucia es un producto derivado del proceso de enriquecimiento de uranio. Son los desechos del proceso conducido a obtener uranio enriquecido. En el pasado estos derivados fueron almacenados como desechos en grandes cantidades, hasta que descubrieron su capacidad destructiva y de penetración en la tierra al usar el material usado como una bomba. De ahí el nombre de Bomba Sucia (DU bomb en inglés). En 1968 Israel recibió de EU las primeras bombas. La primera vez que se usó el arma DU fue por Israel en 1973 en la guerra de Yom Kippur. Después se vendió la bomba a 29 países. En 1991 EU rompió el las reglas de la Convención de La Haya de 1909 que prohíbe el uso de armas tóxicas, con el uso de la bomba en la Guerra del Golfo en 1991. Desde entonces el uso de la bomba ha sido usado en el Balcán, en Afganistán y en la actual invasión en Irak. (Stephan Lendman, “Depleted Uranium (DU): A hidden looming worldwide calamity”, www.globalresearch.ca 19 de enero 2006). Desde que EU usó por primera vez estas bombas sucias en la Guerra del Golfo en 1991, la radioactividad atómica liberada en la atmósfera equivale a 400.000 bombas nucleares de Nagasaki, causando una contaminación permanente por millones de años. Es un claro caso de genocidio que ha de ser presentado ante la Corte Penal Internacional establecida en La Haya.

Un ataque nuclear “en nombre de la Paz Mundial”

Las preparaciones diplomáticas y militares para la guerra están en plena marcha. Francia y Alemania ya han endosado de llevar el proyecto al Consejo de Seguridad de la ONU. No han emergido voces políticas discrepantes por parte de la Unión Europea. Rusia y China podrán hacer uso de su veto el día que llegue el caso al Consejo de Seguridad. La oferta de petróleo para China depende en buena medida de Irán y Rusia mantiene con Irán una antigua cooperación nuclear. Los militares norteamericanos no atacarán en forma directa a Irán ya que Rusia ha prometido que responderá militarmente si agresores extranjeros atacasen a Irán. (Jim Willie, “Countdown to energy war”, 12 de enero de 2006:2).

El gobierno israelí se prepara para utilizar armas nucleares en su próxima guerra contra el mundo islámico. En términos diplomáticos, Bush expresó ya en agosto de 2005 que “el mundo ha entrado en una fase de un nuevo y eminente peligro de guerra generalizada” y subrayaba en este contexto, que “todas las opciones están en la mesa” (Griffin Tarpley, “All options are on the table”, www.informationclearinghouse.info, 17 de enero de 2006: 1).
John Pike, afirma que la administración Bush ya ha determinado de antemano que no hay solución diplomática www.globalsecurity.org .

Israel ha hecho los preparativos para un ataque en marzo. Todos los altos mandos israelíes han fijado la fecha de fines de marzo para lanzar un ataque militar contra Irán.
La fecha de fines de marzo coincide también con la presentación en la ONU del informe de la Agencia Internacional de energía Atómica (AIEA) sobre el programa de energía nuclear en Irán (James Petras, www.rebelion.org/noticia .php?id=24902). La fecha de fines de marzo coincide también con el momento (23 de marzo) que la Reserva Federal de EU dejará de publicar datos sobre M3 (la impresión de dinero) para que el público no se entere de la masiva impresión en dólares sin respaldo para financiar la guerra. Fines de marzo es también la fecha (20 de marzo) que Irán ha anunciado iniciar una Bolsa de Petróleo en Euros (Daan Speak, 2006:4). Fines de marzo es también una fecha cercana al inicio de los vientos de las lluvias de monzón que transportarían la precipitación radiactiva de Irán al Sur y Sudeste de Asia. La precipitación radiactiva de un ataque nuclear convencional o táctico en Irán provocaría problemas mayores para Pakistán, India, China, Rusia, Japón y otros países que se encuentran en la ruta. Esto puede provocar el involucramiento militar de otros países con armas atómicas.

Ante la inminente amenaza de un ataque nuclear, Birmania ya decidió de mover su capital desde Rangoon a la remota Pyinmana (Antonio Jarquin, “Advertencias e indicaciones de inteligencias sobre un posible ataque de Bush en contra de Irán”, www.forumdesalternatives.org enero de 2006:4-5).
Irán, por su parte, no parece dejarse intimidar por las amenazas occidentales. Teherán ha confirmado que tomará represalias si el país es atacado. Hay que señalar que el gobierno iraní dispone de las armas necesarias para cortar todo transporte marino desde el Golfo Pérsico que afectaría los intereses norteamericanos en el mundo entero. El precio del barril de petróleo se dispararía fácilmente a los cien dólares. Basta que para ello Irán corte el Estrecho de Hormutz que impediría la entrada y salida de buques de petróleo y de Guerra. En un contraataque, Irán muy probablemente lanzaría sus Shahab I y II hacia la zona verde norteamericana en Bagdad, contra la base aérea Al Udeid en Qatar, contra la base naval norteamericana en Bahrein, contra el Campo base Doha en Kuwait, contra la base aérea Al Seeb en Omán, contra el aeropuerto internacional de Bagdad, contra la base norteamericana en Kandahar, Afganistán, contra las ciudades israelitas de Tel Aviv, Haifa, Beersheba, Eliat y el complejo nuclear israelita en Simona, así como contra las instalaciones petroleras en Arabia Saudita y Kuwait (Jarquín, 2006:5). Todo ello pone en riesgo al mundo entero y conllevaría más partes en conflicto. La perspectiva de una guerra global constituye en este momento una amenaza real para toda la humanidad.

En Defensa de la Humanidad

La humanidad se encuentra amenazada por una guerra nuclear que se llevará a cabo en nombre de la Paz Mundial. Esta aventura militar es motivada por la amenaza del sistema capitalista como tal. El sistema mismo está en juego y el intento suicida de salvarlo, amenaza en última instancia el futuro de la humanidad. Sin embargo, este holocausto nuclear no es noticia de primera plana. Para evitar la guerra, es crucial que en las semanas venideras se desarrolle un importante movimiento internacional que rompa la conspiración del silencio, que reconozca los peligros, que coloque este proyecto de guerra en las primeras líneas del debate político y de la atención del público, a todos los niveles, que enfrenta y exija de los dirigentes políticos que adopten una posición firme contra la guerra nuclear patrocinada por EE.UU.

El Foro Social Mundial Policéntrico de 2006 es un espacio muy importante para impulsar acciones coordinadas para una movilización mundial contra la guerra y un eventual ataque nuclear contra Irán. Diferentes actividades en el foro social de 2006 en Caracas han sido implementadas a nivel general: en la inauguración, el cierre, las manifestaciones, etc. para manifestarse y organizarse contra la guerra. Asimismo existen actividades específicas para organizar la acción posterior. Mencionamos algunas de ellas. Está la sesión del Tribunal Permanente contra el Terrorismo organizado por la Red de artistas e intelectuales en defensa de la humanidad, Capítulo cubano; está también la Asamblea Mundial contra las Guerras y las bases militares, organizada por el Consejo Mundial por la Paz; está el tribunal Mundial sobre Irak para ver avances y resultados; está el movimiento internacional contra la guerra organizada por “Axis of Logic; y está “Antiwar network”,organizada por “Boicot Bush now” (www.forosocialmundial.org.ve ).

En otro espacio, el Foro de Paz Global de Kuala Lumpur que se organizó con el lema “Alto a la guerra en Irán” del 15 al 17 de diciembre de 2005 lanzó una propuesta concreta de criminalizar la guerra (www.globalresearch.ca). Hay una campaña mundial de mujeres con el lema “Mujeres dicen No a la Guerra”. La campaña inició en EU para juntar cien mil firmas de intelectuales, artistas y activistas. Estas mujeres a su vez hicieron un llamado a nivel mundial para apoyar la acción. También invitan a los varones a firmar. El 8 de marzo de 2006, el Día Internacional de la Mujer”, se hará entrega de las firmas a la Casa Blanca (www.womensaynotowar.org). No puede haber suficientes acciones para prevenir la guerra. Es importante también contribuir a la prevención de la guerra mediante un monitoreo cercano de los juegos de guerra y los ejercicios antiterroristas, haciendo público toda clase de maniobras para evitar que se transformen en una guerra real. Webster Tarpley creó una red de vigilancia y monitorea contra la guerra (www.tarpley.net) y pide a investigadores de todo el mundo que alimenten la red para así reducir los riesgos que la guerra se haga realidad. Actividades como éstas y muchas manifestaciones públicas están surgiendo y hace falta una rápida multiplicación de las mismas para evitar el holocausto.

La real causa de la guerra: la crisis sistémica del capitalismo

¿Cuál es el verdadero motivo tras de la guerra? Es bien sabida que la economía de EU es la más grande del mundo, representando más o menos un 30% de la economía mundial, pero hoy en día es también la economía más endeudada del mundo, con una deuda equivalente al Producto Mundial Bruto. El endeudamiento del gobierno norteamericano la financia el resto del mundo. Los ciudadanos estadounidenses compran cada vez más productos extranjeros y como el dólar norteamericano es una moneda internacional, el gobierno de EU simplemente imprime dinero para financiar su déficit. Y los bancos centrales de las naciones que tienen un superávit comercial, compran la mayoría de los bonos del Tesoro de EU como reservas internacionales. En palabras simples, los estadounidenses viven fiados. Para colmo, la administración Bush ha recortado impuestos varias veces durante una guerra cada vez más costosa en Irak.

En este momento, la economía norteamericana depende de los bancos centrales de Japón, China y otras naciones que invierten las principales reservas internacionales en bonos del Tesoro. Cualquier economista sensato sabe que esta situación no es sostenible. Los EU están en este momento en serios problemas, en términos económicos, sociales y geopolíticos. Ante la inminente incapacidad de pago de EU, una creciente cantidad de bancos centrales han manifestado sus intenciones de cambiar al menos en parte sus reservas internacionales en dólares por otras monedas (Euro y Yen) o más bien por oro. Esto implicaría que el dólar colapsara. La desconfianza en el dólar se revela en el precio del oro. Desde que la administración Bush llegó al poder, el oro pasó de 200 dólares a 540 la onza. La decisión de China el 6 de junio de 2005, de reorganizar su estructura de reservas significa que hemos entrado a un período de suma inseguridad económica ya que un parcial cambio en la composición de las reservas chinas empujaría el billete verde hacia abajo. A nadie se le escapa ni en China ni afuera que la diversificación de las reservas internacionales a otras divisas, al oro y al “oro negro”, hace sumamente vulnerable al dólar (Jaliffe Rahme, “China abandona el dólar”, www.rebelión.org 12 de enero de 2006:1-2). Si quiebra el dólar, todas las partes del mundo quebrarán en una reacción en cadena. Será una crisis global que pueda ser la crisis terminal.

Para evitar la venta masiva de dólares en el mercado, EU aumentó en los últimos dos años las tasas de interés trece veces. Al aumentar las tasas de interés, sin embargo, aumenta también el peso de las deudas gigantescas. A partir de la mayor caída de la bolsa de valores en la historia entre 2000 y 2001, habían bajado las tasas de interés a niveles reales negativos. La especulación podía seguir y esta vez en el mercado inmobiliario. De esta forma se generó una burbuja impresionante en el mercado inmobiliario a escala mundial. La burbuja no tiene precedentes en la historia tanto por la magnitud del alza en los precios de los inmuebles como por la cantidad de países involucrados. En términos de valor es la burbuja más grande de la historia, afirma la revista The Economist (18 de junio de 2005:13). La mayor burbuja de todos los tiempos explotaría con el aumento de las tasas de interés. Ese momento la revista estima probable para el año 2006. Al anunciar que en enero de 2006 la reserva federal aplicaría la última alza den la tasa de interés conllevó a que China anunciara que diversificara la canasta de sus reservas internacionales. Si la crisis no estalla adentro, entonces lo hará afuera. Es este callejón sin salida que constituye la verdadera causa de la guerra.

Queda la pregunta, ¿por qué Irán? Irán no constituye un peligro para EE.UU. por sus proyectos nucleares o su apoyo a organizaciones terroristas como la administración norteamericana afirma, sino una amenaza mucho más grande constituye la política de Irán de pasar de petrodólares a petroeuros, al crear una bolsa alternativa de petróleo en euros a partir de marzo de 2006. Esta conversión constituye una declaración de guerra económica a EE.UU. que podría acelerar el colapso del dólar como moneda internacional. En junio de 2004 Irán declare su intención de iniciar una bolsa internacional de petróleo en euros. Muchos países producentes y consumidores mostraron su interés en la iniciativa. La bolsa iniciaría el 20 de marzo de 2006 cuando comienza año Nuevo en Irán. Estará obvio que esta bolsa constituiría una competencia de la bolsa de petróleo de Londres (IPE) y la de Nueva York (NYMEX), ambas poseídas por compañías norteamericanas. Los países consumidores de petróleo no tienen otra opción que adquirir el petróleo en dólares americanos. Lo anterior obliga a estos países mantener reservas de dólares en sus bancos centrales, fortaleciendo de esta manera el dólar. Sin embargo, cuando Irán y otros países productores de petróleo adopten el euro como moneda alternativa, el dólar sufriría una verdadera crisis. La crisis está a la vista. Para evitar el colapso del dólar, la administración Bush ha tomado la decisión de un ataque nuclear a Irán, bajo falsas acusaciones de desarrollar un programa nuclear, así como invadió EE.UU. cuando Irak cuando comenzó a partir de 2000 a negociar el petróleo en dólares y cuando decidió cambiar sus reservas internacionales en dólares por euros (Elias Akleh, “The iranian treat: the bomb or the euro?”, 24 de marzo de 2005).

Hay muy pocas opciones que le quedan a la actual administración Bush para evitar una crisis sistémica. Una opción sería retornar al patrón de un sistema de tipos de cambio fijos y una conversión de las obligaciones financieras mundiales, es decir, que EU pague sus obligaciones (LaRouche, “El papel indispensable que tienen los EU en garantizar el futuro de la civilización”, setiembre de 2005:9). Esta no es la estrategia elegida por el actual gobierno en Washington. La segunda opción consiste en imprimir dólares. El anuncio de la Reserva Federal de no publicar a partir del 23 de marzo de 2006 la medición de M3 (la impresión de dinero en papel) se hace con el fin de imprimir más billetes y así absorber las ondas del choque de la venta masiva de dólares sin que el público se entere inmediatamente (Daan Speak, 2006: 4). La tercera opción es la privatización de los recursos nacionales y su venta al exterior, política que impulsa el FMI en los países periféricos, cuya opción se puede descartar en EU. La cuarta opción consiste en el rechazo del pago de la deuda. Esta opción está mucho más cercana de lo que uno se puede imaginar. Una parte no despreciable de la deuda interna de EU es financiada por la Seguridad Social. La privatización del Seguro Social tiene como objetivo el no pago de esa deuda. Como último recurso y el más probable queda la guerra. Todo nos indica que la estrategia económica del gobierno de Bush se dirige hacia la guerra.

El peligro más inmediato a la paz y la estabilidad mundial viene de que el gobierno de EE.UU. no quiere tomar las medidas necesarias súbitas para evitar la quiebra del dólar. Dado que el dólar todavía funciona como la moneda de reserva monetaria internacional, y en vista de la enorme cantidad de dólares que tienen China (800 mil millones), Japón (un millón de millones), Corea del Sur (200 mil millones), y otros, un desplome del dólar de los EU no sólo acarrearía meramente una nueva depresión, sino significaría una crisis de desintegración general del sistema capitalista a nivel mundial. La amenaza de una crisis del sistema capitalista como tal puede explicar por qué Europa apoyaría en el Consejo de Seguridad un eventual “ataque nuclear preventivo” a Irán.

La oportunidad de una alternativa en América Latina

El capitalismo se encuentra ante una crisis sistémica. Esta crisis desafía a la humanidad de luchar por su sobrevivencia. Esto reclama un profundo cambio de ética. Frente al salvase quien pueda que lleva al gran capital en crisis a una guerra nuclear, crecerá rápidamente la conciencia que nadie estará a salvo. En medio de la creciente amenaza de la barbarie y de la muerte que son consecuencia de estas lógica perversa de arriesgar un holocausto, donde nadie ni nada estará a salvo, ni la propia sobrevivencia del capital, surge la ética solidaria como única forma de sobrevivencia. A partir de la ética de la vida hay que buscar caminos de superación de esta lógica suicida del gran capital desesperado. Es en este momento histórico que la interrogación acerca del socialismo como posible alternativa de civilización vuelve a ser parte de los debates acerca de la transformación social. Fundar y construir una nueva civilización humana significa ante nada ir en defensa de la humanidad con una ética solidaria para poder construir una economía y sociedad que reafirman la vida en función del Bien Común.

Construir una nueva sociedad significa y supone un proceso de desconexión del actual proceso de globalización neoliberal. Los movimientos sociales latinoamericanos han sido los protagonistas de las luchas de resistencia al neoliberalismo. En la primera fase de implantación del neoliberalismo, hasta mediados de los años noventa, cuando el proceso de anexión de la economía latinoamericana estaba en pleno proceso de desarrollo, la correlación era muy desfavorable a las fuerzas populares. Las protestas conseguían reunir a sectores relativamente limitados y aislados. No se veía ninguna posibilidad de una alternativa ante el neoliberalismo. Era el momento que el gran capital celebró la derrota del socialismo real y proclamaba el fin de la historia con la perspectiva de sostener el neoliberalismo para siempre. En la segunda mitad de los años noventa, empezaron a revelarse más claramente los resultados negativos de las políticas neoliberales. El descontento consiguiente dio mayor envergadura a las manifestaciones de protesta. Hacia finales de los años noventa, las contradicciones del propio sistema neoliberal saltaban a la vista. Las negociaciones en el seno de la Organización Mundial de Comercio (OMC) fracasaban desde entonces y los avances del ALCA para anexar América Latina a la economía norteamericana encontraban cada vez más obstáculos.

En el nuevo milenio hubo un giro que halló en los Foros Sociales Mundiales la expresión más clara de la necesidad de otro proyecto de sociedad. Comenzó a imponerse el punto de vista de los movimientos sociales de desconectarse del proceso de globalización. Parecía que las luchas de resistencia de los movimientos sociales permitirían superar el modelo neoliberal. Sin embargo, pasados unos pocos años, los movimientos sociales, en la mayoría de los casos han tenido que enfrentarse con gobiernos de izquierda, cuyas políticas reproducen los modelos existentes, por mucho que antes hubieran predicado su superación. El proyecto de una desconexión es más claro en Venezuela y en 2006 existe mucha expectativa de otro proceso en Bolivia. El proyecto bolivariano, que básicamente promueva la desconexión del proceso de globalización y la recuperación de la soberanía nacional y regional en términos económicos, sociales y políticos, tiene mayores perspectivas de ganar espacio en el continente en el año 2006. La disputa decisiva de este proceso de desconexión y transición hacia otra sociedad posible puede dar un salto decisivo con una crisis del sistema dominante. Una crisis sistémica significará una derrota definitiva de la ideología neoliberal y provocaría una recesión económica global que no deja otra opción que la desconexión masiva. Tal coyuntura significa un golpe mortal para el gran capital y generará una oportunidad histórica para que el pueblo se movilice en sus luchas y sobre todo en su capacidad de apuntar a alternativas -teóricas y prácticas- superadoras del neoliberalismo (Emir Sader, “La hora de la resistencia”, www.rebelion.org, 19 de enero de 2006).

Fundar una nueva civilización requiere de un proceso social histórico concreto de construir caminos que abran procesos de empoderamiento colectivo de los actores sociales y políticos en cada sector, zona, región, país, promoviendo y fortaleciendo su apropiación protagónica consciente y creciente del proceso liberador y de liberación. Una crisis económica mundial significará la desconexión y la derrota de un sistema en una crisis terminal. A partir de ello nace la oportunidad histórica que se conforman procesos de articulación y autoconstitución de actores sociales en sujeto colectivo, con la construcción de poder, cultura, fuerza y organización políticosocial desde abajo. De conjunto, esta es la base sociopolítica que resume los fundamentos de una nueva estrategia de transformación social, de poder, de liberación, estrategia que se identifica como de construcción de poder desde abajo (Isabel Rauber, www.rebelion.org, 16 de setiembre de 2005). La gran crisis venidera que con la amenaza de un holocausto amenaza poner en peligro a toda la humanidad, a la vez implica una oportunidad histórica de construir el socialismo del siglo XXI.

* Wim Dierckxsens es investigador del DEI, miembro del Foro Mundial de Alternativas (FMA) y de miembro de la junta directiva de la Sociedad Latinoamericana de Economistas Políticos (SEPLA)