«Salgo del armario: soy pro-canon»

Estoy Descentrado

Conozco en profundidad y de primera mano tanto el funcionamiento de la SGAE como el de las discográficas y la editoriales musicales, por lo que hablo con absoluto conocimiento de causa. Estas líneas que estas leyendo se redactaron en principio como una respuesta a una polémica por la publicación de un texto de Sisa, A chupar del canon.

Por cierto, es muy recomendable un libro que tiene planteamientos frontalmente opuestos a lo que voy a exponer, pero que hace un repaso fácil de leer y muy ameno a temas como son la propiedad intelectual y las entidades de gestión: Como sobrevivir a la SGAE. Antes de entrar en materia, quiero resaltar que la SGAE ha conseguido por méritos propios -por su afán recaudatorio a veces kafkiano, poniendo al mismo nivel a la piratería mafiosa con los usuarios de redes P2P en sus diversas campañas etc etc- ser el centro de gravedad de un debate creo yo mucho más amplio y complejo.

De hecho, hay paises con entidades de gestión de derechos de autor mucho más débiles u otros donde, directamente, no hay entidades de gestión, pero con problemas para los autores totalmente análogos a los de España (¿debería decir mejor estado español?). Eso sí, el fenómeno top-manta es 100% typical-spanish… y espero que nadie que lea esto piense que el top-manta beneficia a los autores… si es así, yo creo que lo mejor es que no siga leyendo. Y no, por supuesto que yo no equiparo a la gente que intercambia música sin ánimo de lucro en la red con las redes mafiosas del top-manta. Y sí, soy socio de la SGAE -si salgo del armario, hay que hacerlo con todas las consecuencias-, aunque la cantidad de dinero que recibo de ella me da para más bien poco…

Por ir puntualizando ya cosas en esta salida de armario, voy a intentar estructurar que es lo que pienso de la manera más esquemática posible:

– Creo firmemente que la cultura es un derecho, y no un negocio. Es decir, lo que debe prevalecer es el libre acceso a la cultura para todo el que lo desee. Pero también creo que es legítimo que cada cual se gane la vida como quiera, sea albañil, administrador de sistemas o compositor de canciones, del estilo que sean (“perrea, perrea”)..

– La SGAE es una entidad que ha funcionado históricamente en régimen de cuasi-monopolio, con unos criterios de recaudación discutibles, y de reparto absolutamente opacos. Efectivamente, hay un entramado societario en torno a la SGAE (como denunció Público), y además ahora tiene
«competencia» con otras entidades de gestión (DAMA, AISGE…), que por desgracia lo que quieren es en realidad un «quítate tú para ponerme yo». Además, la SGAE debería facilitar mucho más las cosas a los autores que quieren comercializar su obre con alguna licencia de inspiración copyleft (como Creative Commons), y dejar de seguir poniendo trabas absurdas y
anteponer todo a su afán recaudatorio.

– He sido músico y soy programador de software, y si la filosofía copyleft (licencias tipo GPL) me parece algo óptimo para el desarrollo de software, creo que es una filosofía que tiene que seguir evolucionando mucho para adaptarse del todo al mundo de la creación musical, aunque reconozco que se ha mejorado bastante. Para empezar, está muy claro lo que es un programador, y se habla de que es una jugada muy inteligente dejar que la gente utilice gratuitamente tu programa y, por ejemplo, vivir del soporte. Pero al hablar de creación musical, la gente utiliza hasta la saciedad ellugar común de “los músicos que vivan de tocar en directo, como siempre han hecho”. Pequeño problema: el concepto de “músico” es ambigüo, ya que hay autores e intérpretes ( y arreglistas, y productores, y… bueno, dejémoslo aquí). Muchas veces el intéprete es también autor, pero hay veces que los autores, por las razones que sean, no son intépretes… Y si no eres intérprete, ¿también tienes que vivir del directo? un poco difícil ¿no? Es como si trabajas de programador en una empresa informática y te dicen “no, si tú quieres cobrar además tienes que hacer de comercial”. ¿Se me entiende hasta aquí?

– No me gusta el modelo de negocio de software propietario, pero entiendo que haya desarrolladores que quieran cobrar por el uso de sus programas, y no sólo (por ejemplo) por el soporte. Por tanto, entiendo perfectamente que haya AUTORES (ojo, no entremos con la habitual confusión con los INTÉRPRETES) que quieran vivir de su obra, es decir de sus canciones. Y si un autor quiere vivir de su obra, o tiene mucho mucho dinero que gastarse en abogados, o bien estaremos de acuerdo a que algo parecido a una compañía discográfica y algo parecido a una entidad de gestión son imprescindibles. Como dice Evaristo de La Polla (personaje que no tiene demasiado en común con Ramoncín u otras caras visibles de la SGAE) “si te gusta vender de 10.000 para arriba y que te llamen para tocar, la autogestión se te va a la mierda”

– Por tanto: aclaro que no me gustan nada las discográficas y su funcionamiento (que ahora exprimen aún más a los músicos con los famosos contratos 360º), no me gustan las editoriales y su funcionamiento (eso de quedarse el 50% de los derechos de autor de por vida y por la cara, demencial), y por supuesto no me gusta la SGAE y su funcionamiento (por ejemplo, que sólo un pequeño porcentaje de sus socios sea a los que les llega al mes el equivalente al salario mínimo, aunque habría que analizar que ventas han tenido para que pase eso). Todas las tonterñias sobre los chalets de Ramonción etc etc me sobran, por cierto. Pero aclarado todo esto y sabiendo el infierno burocrático que es montar una compañía, una editorial o gestionar tus propios derechos de autor, creo que la figura de la discográfica, editorial y entidades de gestión de derechos de autor siempre serán necesarias, siempre que haya autores que (legítimanente) quieran vivir de su obra. Un compañero de Tortuga considera que los músicos (u otras gentes con actividad creativa y/o intelectual) no tienen por qué vivir de su obra, pero yo creo que sí. Y entonces entra en escena en este texto… EL CANON.

– Canon siempre se ha pagado (con las cassetes virgenes, los vídeos Beta o VHS) pero no ha sido hasta la masificación del uso de Internet cuando ha aparecido el debate sobre éste. No voy a echar balones fuera y a hacer argumentaciones del tipo: “mucho patalear y echar espuma por la boca con el canon, cuando en tu trabajo tragas con lo que sea y ni siquera estás sindicado, estás con una hipoteca demencial y pagas por bajarte politonos de mierda a dos euros cada vez”. Pero no, no voy por ahí: hay muchas críticas legítimas al canon, bien argumentadas e incluso fundamentadas jurídicamente de manera impecable. Perfecto. Pero todas esas críticas sería bastante más efectivas si van acompañadas de alternativas REALES a la desaparición del canon hoy, aquí y ahora… y por favor, no me hablen de la Renta Básica, que me apetece tener una discusión mínimamente seria. El canon beneficia en definitiva a los autores, y con un reparto más equitativo podría beneficiarles más.

– Pienso que, mientras no haya otra alternativa real y tangible, debe mantenerse al canon. Es cierto que muchas veces no cierta la ecuación disco copiado = disco no vendido, pero lo que creo que es incontestable es que en el actual contexto, los autores son los más perjudicados. ¿Que el canon no lo recaude una entidad privada como la SGAE? De acuerdo. ¿Que se haga con unos criterios más lógicos? De acuerdo. ¿Que el reparto sea absolutamente transparente y lo más equitativo posible? De acuerdo. Porque, pongámonos por un momento en el escenario hipotético de la desaparición del canon… ¿que consecuencias tendría para los autores? ¿de verdad habría una mejora sustancial para ellos? lo dudo mucho.

Espero haber matizado mi postura sobre el canon. Y bueno… no seais muy duros conmigo.