Prolongación por 10 años del permiso para la central nuclear de Trillo
Ecologistas en Acción
La central nuclear de Trillo (Guadalajara) es la más potente y más moderna de las españolas, pues entró en funcionamiento en 1989, simultáneamente a la de Vandellós II (Tarragona). A pesar de este hecho, es también la que registra más incidentes reseñables en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES), puesto que cuenta con dos incidentes nivel 2 y una veintena de nivel 1. El programa de inspecciones denominado AEOS (Análisis de Experiencia Operativa y Sistemas) que se ejecutó en la segunda mitad de los 90 reveló la existencia de unas 200 anomalías de diseñe, algunas de las cuales no pudieron ser resueltas de forma satisfactoria, según TÜV, la principal empresa alemana de control de calidad.
Los operadores de la central, que formó un consorcio con los explotadores de los reactores nucleares de Almaraz I y II (Cáceres), tampoco se han caracterizado por una cultura de seguridad estricta y por la aplicación de la doctrina de Defensa en Profundidad. Uno de los incidentes más graves de la escala INES se produjo por una mala actuación durante una recarga de combustible. Por si esto fuera poco, en el último simulacro de emergencia que se efectuó en el pueblo de Trillo se produjeron un sinnúmero de desajustes y faltas de coordinación, como ya denunció en su momento Ecologistas en Acción.
Todos estos hechos arrojan sombras de duda sobre la seguridad de esta enorme central nuclear que, junto con Zorita, funciona en las tierras alcarreñas e hipoteca su futuro. La opinión de Ecologistas en Acción sobre el tema es que este permiso se expide por diez años para fomentar la confianza de la los explotadores de la central y de la industria nuclear. Lo más sensato, según esta asociación, sería que los permisos de explotación concedidos fueran más breves y que fuera necesario renovarlos en cada recarga, en tanto se establece un calendario para el cierre definitivo de todas las centrales.
La concesión de permisos anules tendría la ventaja jurídica obvia de otorgar mayor capacidad de maniobra al Gobierno en caso de que los explotadores de una central nuclear incumplan las normas que rigen el funcionamiento de las plantas, las llamadas Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. También permitirían proceder al cierre de la central sin problemas jurídicos, si surgiera un incidente que aconseje el cierre de la planta.
Finalmente, Ecologistas en Acción considera que el PSOE debe plantearse ya un calendario de cierre de las centrales nucleares españolas, tal como prometió en su campaña electoral. Entre tanto no se fije este calendario, no debe otorgar permisos de explotación a tan largo plazo que se convierten en cheques en blanco para los explotadores de las centrales nucleares.
> Prolongación por 10 años del permiso para la central nuclear de Trillo
No teneis ni idea de lo que hablais.
1º) El Consejo de Seguridad Nuclear puede revocar en cualquier momento la licencia de explotacion si el explotador no cumpliera con las especificaciones.
2º) Es imposible que una central nuclear obtenga los permisos de construccion y explotacion, incluso las licencias para hacer la recargas sin el visto bueno de la autoridad competente, que pese a «vuestra opinion» es un organismo publico e imparcial de expertos técnicos llamado Consejo de Seguridad Nuclear.
3º) Cualquier central nuclear española y occidental (por extension, debido a que el diseño es americano o alemán) cumple con los estandares y normativas mas exigentes que existen en ninguna otra industria.
4º) Las centrales nucleares son necesarias, e incluso en mi opinion recomendables, aunan alta eficacia en la produccion de electricidad con elevados niveles de calidad y seguridad.
5º) Es falso que sea la mas potente, Cofrentes con 1100MWe es la mas potente seguida por Vandellós II con 1084MWe y por Trillo I con 1066MWe. Si ya sois inexactos en este dato, que es facil de encontrar, como para fiarse de cualquier cosa que digais…….
6º)Por mucho que no os guste (basandoos en argumentos totalmente irracionales sobre el fin del mundo y cosas asi) las centrales nucleares producen la electricidad que gastais en vuestras casas, o en los servidores que mantienen esta pagina web, asi que no seais tan hipocritas y si realmente quereis que las cierren empezar a dejar de consumir al menos el 30% de la electricidad que viene de este tipo de generacion electrica.
7º) Me parece estupendo que la prolonguen 10 años, asi almenos tendremos asegurada electricidad a precios razonables y con garantiaas de suministro durante 10 años. Despues no os preocupeis que se abriran nuevas que continuen esa labor.
8º) Cualquier suceso que se califique en la escala INES por debajo de 3 es un incidente (sin riesgo para la población, medio ambiente, o los trabajadores), por lo tanto si quereis seguir acumulando estadisticas absurdas, por mi estupendo, estais perdiendo el tiempo, la cuestion es mas sencilla, aun en el peor de los casos una central nuclear en España es segura. Es decir que aunque ocurriera el peor de los posibles accidentes, ni un curio de radiactividad saldria al exterior.
Conclusion: dejad de contar mentiras a la gente.
> Prolongación por 10 años del permiso para la central nuclear de Trillo
Te hago notar que el artículo está firmado por Ecologistas en Acción. Esta web se limita a reproducirlo aunque imagino que lo apoya en lo esencial. Es solamente un detalle, pero así sabrás a quién dirigir mejor tu amargura ante el saludable estado antinuclear de la opinión pública española.
1) Te hago notar a ti también que eso de que el CSN es un organismo imparcial e independiente es solamente una opinión. Hay que ser muy ingenuo o muy interesado para pensar que no existen enormes presiones de las eléctricas sobre el CSN para que se «relaje» y que esos expertos no tienen o han tenido relaciones con la industria muclear. Hay infinidad de ejemplos de la «manga ancha» y la opacidad del CSN, Por citar uno cercano, el CSN permitió que Vandellós-II siguiera operando varios meses (8 meses!!) sin tomar las medidas pertinentes en una situación de riesgo como fue la rotura de tuberias en el sistema de aguas esenciales y un estado semejante del sistema redundante, lo que podría haber causado pérdida de refrigeración del reactor en caso de haber tenido que entrar éste último en funcionamiento. Esto fue en agosto de 2004. Y «el segundo incidente nuclear mas grave de la historia de España» (después del de Vandellós I que estuvo a un pelo de producir un nuevo Chernobil), tal como lo ha definido el CSN se ha saldado con una multa de auténtica risa: 1,6 millones de euros, no llega ni al 1% de lo que han ganado Iberdrola y Endesa (propietarias de la central) en esos 8 meses.
En el accidente de Vandellós I se puede ver como el CSN concedió un permiso de explotación definitivo y antes de comprobar que la central llevaba a cabo las reformas en la seguridad requeridas. Y así estuvo, permitiendo operar a la central sin actuar decididamente hasta que ocurrió el incendio. Entonces se puedo comprobar también la inexistencia de un plan de protección civil:
2) Sobre la seguridad de las centrales nucleares habría que puntualizar algunas cosas. Los constantes fallos de la central nuclear de Cofrentes (Valencia); el ya comentado suceso de Vandellós-2; el reciente hallazgo, (también en Vandellós-2) de piezas metálicas sueltas en su circuito de refrigeración, procedentes del interior de la vasija del reactor; los problemas de protección radiológica de Ascó-1 (Tarragona); o los graves problemas de seguridad que arrastra la obsoleta central nuclear de primera generación de Santa Mª de Garoña (Burgos) -aparición de grietas por corrosión en los tubos que conducen las barras de control al interior de la vasija del reactor- que ha sido recientemente sancionada con un Nivel 1 por un problema de cultura de seguridad.
El mal funcionamiento de las centrales nucleares españolas se refleja en los 94 sucesos notificables de los cuales ha informado el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) desde principios de 2004 hasta la fecha (el número real de incidentes de seguridad es mayor ya que no todos los sucesos notificables se han hecho públicos en este periodo por parte del CSN o los titulares de las centrales nucleares).
De esos 90 sucesos relevantes para la seguridad, 26 han provocado la Parada No Programada de alguna de las centrales nucleares. De las 9 existentes (incluyendo Zorita, que ha cerrado el pasado 30 de abril) las que más sucesos han registrado en los últimos 2 años han sido las de Ascó-1, con 17 sucesos. Sigue Cofrentes (Valencia) con 16. Juntas, han visto su funcionamiento reducido por 9 paradas no programadas.
Las centrales atómicas catalanas sufrieron casi la mitad de los sucesos e incidentes ocurridos entre 2004 y 2006 en el parque nuclear español. Las centrales nucleares de Ascó-1, Ascó-2 y Vandellós-2 acumularon 45 sucesos notificables (17, 14 y 14, respectivamente) del total de 94 acaecidos en ese periodo. Además, estas tres centrales sufrieron 13 paradas no previstas por diversos fallos a lo largo de los últimos dos años. Vandellós-2, especialmente ha tenido que estar parada 7 meses en total desde 2002.
3) Dices que el 30% de la electricidad proviene de las centrales nucleares y mientes. Según datos de la Red Eléctrica Española, la contribución del parque nuclear español en la producción de electricidad está perdiendo importancia en los últimos años, pasando del 30% en el 2000 al 19,7% en 2005. Este cambio es especialmente relevante si tenemos en cuenta que el 2005 fue un año hidrológico muy seco y por lo tanto la contribución de la energía hidroeléctrica fue muy baja. A pesar de esta circunstancia, la producción neta de electricidad por parte de las centrales nucleares en 2005 fue un 9,5% inferior con respecto a la de 2004 debido a los numerosos problemas que las instalaciones sufren cada vez más.
4) Ya que mencionas la escala INES sería conveniente «calibrarla» para hacernos una idea de la gravedad del «incidente». El accidente de 1989 en Vandellós I que estuvo a punto de liberar radioactividad al exterior y que motivó el CIERRE de la central tiene un valor 3 en la escala. La rotura de tuberías en Vandellós II de 2004 fue clasificada también con un 2 por el CSN.
5) Pero es que curios de las centrales nucleares ya salen incluso cuando funcionan con normalidad. Si no dame alguna explicación a este creciente volumen de datos sobre aumento de la incidencia de enfermades en las poblaciones cercanas a centrales:
– cáncer en el entorno de la central nuclear
de Trillo.
– tasas anormalmente altas de leucemias, diversos tipos de cáncer y
linfomas, malformaciones y otras graves alteraciones de la salud en el entorno de Almaraz. La tasa de neoplasias (tumores cancerosos) en Jaraíz de la Vera, con 7.731
habitantes, es realmente llamativa. Jaraíz está situado al norte de la central nuclear
de Almaraz (CNA) y está en el área de influencia de los vientos de la central
nuclear. Hasta ese momento, se detectaron 5 sarcomas de Ewing detectados. Los osteosarcomas son neoplasias raras, que en la edad de la adolescencia llegan
a tener una frecuencia de 1 por millón de
personas/año. En general, su
incidencia es de 4,6 casos por millón de personas. El sarcoma de Ewing es una
variedad rara de osteosarcoma, siendo su frecuencia todavía menor ¡En Jaraíz de
la Vera hay 5 casos en menos de 8.000 habitantes!.
Es llamativa también la elevada frecuencia de malformaciones congénitas
detectadas en la zona, relacionadas con ausencia o anomalías de miembros, así
como la alta incidencia del carcinoma de mama en los habitantes de Jaraíz de la
Vera, 8 casos para menos de 8.000 habitantes, cuando la media se sitúa en 25
casos por 100.000/personas/año. Es decir, según esto, en Jaraíz tendría que haber
sólo 2 casos.
– En el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara, el Instituto de Salud
Carlos III concluyó en 1999 que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple
mayor de lo normal.
La tendencia observada en ese estudio es coincidente con los datos
proporcionados por el Insalud en 1987 en su “Diagnóstico de Salud de la Zona de
Pastrana”, población localizada a escasos kilómetros de la central nuclear de
Zorita, donde se concluye que la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo es
entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.
– altas tasas de abortos en
el entorno de la central nuclear de Cofrentes (Valencia)
– elevada incidencia de
diversos tipos de cáncer y problemas de tiroides en el entorno de la central nuclear
de Garoña (Burgos).
Si todo esto es paranoia ecologista del fin del mundo, ¿por qué esa tozuda negativa de las instituciones a realizar estudios epidemiológicos como reclaman las organizaciones sociales?
En este punto quizá es de ayuda recordar que los organismos públicos oficiales sostenían en 1925 que cualquier radiación inferior a 46 rems por año y por individuo era inocua; treinta años después se hablaba de 5 rems. Hoy la CIPR no recomienda una exposición mayor a 2 Rems por
año. ¿Qué pasará dentro de otros 10 años? ¿Dónde estarán estos limites?
6) Y ya para acabar señalar un olvido bastante habitual en los argumentos pronucleares. Como pareces bastante informado tengo que pensar que olvidarse del tema de los RESIDUOS NUCLEARES DE ALTA ACTIVIDAD es intencionado. Poco que decir sobre el tema. Tú que te sientes tan solidario con el futuro de la industria nuclear, ¿por qué no ofreces el sotano de tu casa para almacenarlos? Si total son unos barrilitos de nada, completamente seguros hoy y dentro de decenas de miles de años. ¿Alguna solución alternativa?
Tanto riesgo para hoy y para el futuro para tan poca energía que se podría sustituir por energias renovables, precisamente aquí en España.
Cierre de las nucleares YA.
> A favor y en contra de la energía nuclear en España
Los unicos interesados en la construccion de centrales nucleares, son los constructores de centrales nucleares.
Ya que los bancos no dan dinero para este tipo de engendro, se prefiere «reabrir el debate nuclear», que traducido a palabras llanas significa «convencer a base de presiones a papá estado para que subvencione esas maquinas de contaminar durante milenios y enguarrinarlo todo bien».
De esta manera los constructores (creen que a base de presionar van a conseguirlo) pretenden hacer el negocio redondo: Ellos se quedan con el dinero que cuesta construirlas, lo pagamos entre todos y luego la mierda que haya que recoger (que no se sabe donde se echa despues) tambien la recogemos entre todos, porque en sus presupuestos de construccion no se incluyen ni la gestion de residuos (que pagaremos entre todos, incluyendo el hermano medio ambiente) ni el coste del necesario desmantelamiento de las centrales una vez hayan agotado su ciclo de vida (que es necesario por lo guarras que son, y que tambien por supuesto pagaremos entre todos, incluido el hermano medio ambiente, que hace tiempo no se le ve sonriente).
Si los constructores de centrales nucleares no tienen dinero para pagar sus hipotecas y sus ferraris, que los vendan: La sociedad civil no tiene porque andar financiando las locuras radioactivas de cuatro fanaticos que quieren hacer el agosto a costa de nuestra salud y la del planeta entero.
internete
1234567
PD: Yo tambien tengo servidores web funcionando, y perdona pero como soy un pardillo e Ibertrola me convenció para pagar un poco mas por kilowatio, mis servidores (y mi oficina y mi casa) funcionan con Energia Verde
(que quiere decir que Ibertrola garantiza que produce por medios renovables cada kilowatio que consumimos los que tenemos ese contrato, y no quiere decir que cada euro que soltamos sera para invertir en mas renovables,
como deberia ser, pero en fin: al menos tengo la conciencIa un poco mas tranquila que otros).
Añadir tambien que cuando diseñe mi instalacion la hice con criterios de bajo consumo, porque tengo muchos servidores y la factura de la luz es alta.
Asi que… !TRAGATE TUS PALABRAS INTERESADO DEFENSOR DE LA SUCIEDAD NUCLEAR!
(Je, je, a veces disfruto desenmascarando mangantes aspirantes a magnates)
> A favor y en contra de la energía nuclear en España
Porque unos pseudo ecologistas quieran imponernos su criterio yo no esoty dispuesto a pagar una electricidad mas cara. Ni de depender de paises islamicos para calentarme por las noches en invierno.
Los molinitos de viento son carisimos mejor dejarlos para cuando este mas desarrollada su tecnologia.
> A favor y en contra de la energía nuclear en España
La energía nuclear: LA MAS CARA y PWLIGROSA, si quereis la pagais los pro-nuclear, desde luego yo como un porcentaje muy alto de españoles, preferimos que se instales las renovables cada vez más: especialmente la Eolica que es de las más rentables y sencillas en su instalación y funcionamiento.
Mientras tanto al menos consumo electricidad con Electra-Norte, que produce el 100% de energía con renovables.
Pero las gran Bomba Nuclear que supone en potencia cada Central Núclear que se la instalen al lado de quien la defiende. No encuentro ni una sola razón para apoyarla: la más cara, la más peligrosa y´contaminante, es incluso una amenaza para quien se le ocurriera utilizarla como las Torres Gemelas…
El consumo racional de electricidad y el cambio a energías renovables es posible y necesario para sembrar las semillas de un mundo más sostenible y no condenado a la autodestrucción.
> A favor y en contra de la energía nuclear en España
Primero que no es cara, segundo no contamina, tercero no es peligrosa si se llega a utlizar con responsabilidad, lo de las torres no tuvo naada que ver con energia nuclear.INVESTIGA
> A favor y en contra de la energía nuclear en España
qué!? como que no contamina si es uno de los primeros causantes de la contaminacion mediambiental asique antes de comentar esto piensa en lo que estas escribiendo.
ah y se ve que no te has enterado de lo de la central de fukushima porque eso fue una gran catastrofe que provovó miles de muertos y que unos empleados han arriesgado su vida adentrandose en ella para salvar a mas personas de las que te imaginas 😉 Y LO DE LAS TORRES LO VAS A INVESTIGAR TU! porque yo no tengo ganas de perder el tiempo para contestar por aqui lo que tu podrias estar haiendo tú
> A favor y en contra de la energía nuclear en España
Crisis Energética presenta la traducción de un artículo de Bloomberg con el título de «Francia elimina los informes sobre energía nuclear» que por su importancia sobre el futuro de la energía nuclear comentamos entre líneas y en negrita. Se trata de un paso de una trascendencia mucho más importante de lo que la noticia marginal aparenta, dado que contradice gravemente los principios de transparencia que defensores de la energía nuclear aseguran tiene esta industria, y pone en entredicho la capacidad de la iniciativa privada para gestionar estos peligrosos e irreversibles complejos, si es que van a quedar exentos del juicio y conocimiento público de sus actuaciones. (Artículo completo en enlace).
A favor y en contra de la energía nuclear en España
Efectivamente hay que tener mas cuidado a la hora de dar licencias, sobre todo licencias para hablar, porque en el tema nuclear siempre hay alguien “QUE LO SABE TODO” y que pone el grito en el cielo porque en la central nuclear alguno no tira de la cadena del WC.
Para hablar de algo primero hay que saber, y para eso ya esta el CSN. Allí la gente está preparada y tiene todos los datos que necesitan…. no como otros.
¿Qué pasan cosas? Naturalmente, como en todos sitios. ¿Alguien conoce una industria donde una máquina no pueda perder aceite? Lo que pasa es que en una nuclear hay tantos sistemas de seguridad, (electrónicos, mecánicos, administrativos…. ), que antes de que pase nada ya se toman acciones correctoras. Y detrás de esas medidas correctoras siempre vienen los informes, muchos de los cuales son utilizados por quien pretende salvarnos de la catástrofe.
Supongo yo, que quienes pretenden salvar al mundo del holocausto nuclear, serán totalmente escrupulosos en su vida diaria y laboral. Por ejemplo, si conducen, no pondrán nunca en riesgo la vida de los demás. ¿Lo juzgaremos nosotros o dejaremos que lo haga el CSN, digo la Guardia Civil?