Tomado de Rebelión
150 años de la publicación del libro “El origen de las especies” y 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin
El año próximo [2009] se celebran los 150 años de la publicación del libro “El origen de las especies” de Charles Darwin. El jolgorio de los evolucionistas es infinito al igual que infinita es la indignación de los creacionistas. El líder turco creacionista Harem Yahya, seudónimo de Adman Oktar ofrece 6,240 millones de dólares a quién le presente un fósil intermedio para demostrar la evolución. Pareciera que Oktar no viviera en este mundo. A la par de esta medida propagandística del señor Oktar, el gobierno turco suspendió el acceso a más de 850 páginas Web, entre ellas la del llamado “rotwailer” de Darwin, Richard Dawkins. El argumento de la falta de fósiles intermedios es anacrónico, pues basta solo entrar a internet donde se encuentran montones, o simplemente revisar los volúmenes de la revista “Nature”, la cual muestra con frecuencia fotos de fósiles intermedios. En estos momentos en la provincia argentina de Chubut descubrieron un “cementerio” de fósiles del Jurásico Medio, eslabón clave en la evolución de los mamíferos.
El debate de los “fósiles intermedios” es estéril, si se compara a las evidencias genéticas más pertinente aún que la ciencia ha descubierto. La película de Spielberg “Jurasic Park” fantasea, pues adolece de prueba científica, la noción de revivir ancestros evolutivos con el ADN que nos prorporciona un mosquito atrapado en ámbar. Los científicos no avalan esta técnica porque la cantidad de mosquitos que se necesitarían para llegar a la “masa crítica” para reproducir ADN, es muy grande. Sin embargo, el descubrimiento del “mapa genético” (genoma) tanto humano como de muchos animales, muestra la posibilidad técnica que no logra la película de Spielberg. Los seres vivos tienen genes desactivados de miembros y funciones que tuvieron en un tiempo muy remoto de la evolución. En laboratorios se han manipulado aves genéticamente, y han podido desarrollarles características como una cola más grande, que tenían sus antepasados evolutivos. Otra prueba genética que hace irrelevante a los fósiles intermedios, es la mutación que regularmente presentan algunos seres vivos. Algunos humanos en un porcentaje bajo pero relevante, presentan “atavismos biológicos”, lo cual consiste en nacer con características físicas que delatan ancestros evolutivos. Hay muchos casos documentados de bebés que nacen con cola, igualmente la Hipertricosis congénita, ( muchos bellos en zonas atípicas humanas), algunos evolucionistas lo ligan a prueba de la evolución. En síntesis se puede concluir, que al ser el genoma un “mapa arquelógico” de los ancestros evolutivos, los seres vivos a nivel genético somos “fósiles intermedios” demostrativo de la evolución.
Las nuevas ideas para contrarrestar la teoría de la evolución, se quieren “vestir” de ciencia alternativa. Las ideas creacionistas sobre el “Diseño Inteligente” (DI) tienen una base ancestral en la metáfora de William Paley de hace más de cien años. El reloj necesitado de un diseñador de Paley, es refrescado con ideas nuevas de los creacionistas actuales. Implícitamente se montan en la evolución, pero llegan hasta lo que ellos llaman “complejidad irreducible” para apelar a un ser diseñador.
Muchos creacionistas creen en los “años bíblicos” (no más de 10,000 años) y no en los años geológicos como lo establecen los científicos.
Dos visiones del tiempo diametralmente opuestas. En términos geológicos se habla de millones y no de miles de años. Pero sabemos que esta brecha del tiempo algunos religiosos la acomodan con la interpretación de la diferenciación de los años de Dios.
Los creacionistas presentan a los humanos como la “cúspide de la creación”, lo mejor de lo mejor, pues fue hecho a imagen y semejanza de Dios. En términos evolutivos los humanos somos los “nuevos vecinos” del barrio llamado tierra. Los humanos tenemos menos de 3.5 millones de años de residir en la tierra, mientras que las medusas y los tiburones por ejemplo, tienen más de 450 millones de años de vivir en nuestro planeta. Los científicos evolucionistas cuestionan “el diseño inteligente” humano. La ciencia observa que el ser humano presenta un diseño deficiente. La parte que nos diferencia de otros mamíferos es la neocorteza cerebral. El resto del cerebro muchos neurólogos lo ligan a un cerebro de reptil. Nuestros sentidos no son los más afortunados de la naturaleza. No olvidemos que con los sentidos es que recabamos la información que nuestra neocorteza cerebral procesa. El sentido de la vista está gobernado por los ojos y estos según los científicos, presentan un mal diseño. Los reptiles y aves tienen diseñados mejor sus ojos que los humanos, por ejemplo el búho no tiene porque temer a la oscuridad. El oído humano, atrofiado según los estándares de otros seres vivos, el sonar de los tiburones y el de los murciélagos e inclusive el de los perros, está mejor dotado. Los demás sentidos humanos siguen el mismo patrón comparativo con otros animales. También las deficiencias como especie, se manifiesta en las dificultades que tenemos los humanos para sobrevivir sin asistencia de nuestros progenitores.
Pero el aspecto más negativo de los humanos con respecto a otros seres de la naturaleza, es que es la única especie que se mata a sí misma por causa de sus creencias, muchas de ellas “fosilizadas en el tiempo” y la tradición.
Pero no todo es negativo en la humanidad. Las deficiencias de diseño que presenta el humano, el humano mismo tiene la capacidad de superarlas (como la potencia de cálculo de las computadoras). Para los ojos, la ciencia inventó “anteojos” para ver tanto en el espacio celeste con variados tipos de telescopios como distintas clases de microscopios para el microcosmo. La ciencia, por la capacidad extraordinaria de aprender, ha comprendido las deficiencias humanas y para cada una ha creado un paliativo apropiado, la tecnología de un cerebro diferenciado.
La ciencia ha abierto la visión de la humanidad, y presenta realidades objetivas extraordinarias tan grandes, que el Dios bíblico se empequeñece ante su inventiva. Si creemos que a veces la fe “mueve montañas”, la ciencia hace de “mover montañas” una realidad cotidiana demostrable. Pero los objetivos de la ciencia no son metafísicos, sino prácticos. Pretende explicar los eventos de la naturaleza y dar solución a problemas humanos. Pero es justo reconocer que la ciencia en la historia ha sido manoseada, y muchas veces por los mismos grupos de poder que la adversan. Es nuestro temor: la ciencia en manos de grupos fundamentalistas. Este debate entre creacionistas y evolucionistas ha alejado las posibilidades de un entendimiento humano. La ciencia y la fe son difíciles de reconciliar. Para que exista una armonía entre ciencia y fe, es necesario primero que se reconcilien las distintas creencias del mundo, lo cual es improbable, en vista que cada religión no sólo dice ser la verdadera sino que acusa a las otras de falsas. Un edicto de tolerancia religiosa global, se presentaría como requisito previo a un entendimiento entre fe y ciencia.
El Escéptico Digital – Edición 2009 – Número 2 (228) ESPECIAL 150 AÑOS DE LA PUBLICACIÓN DE «EL ORIGEN DE LAS ESPECIES
¿Diseño inteligente?
Reconciliar ciencia y fe? pero qué disparate. Es vcomo reconciliar agua y fuego. La razón no se puede conciliar con la sinrazón, resulta absurdo por naturaleza propia.
Por cierto, realmente estamos hechos a imagen y semejanza de Dios. Sujetos tan perversos y abominables como esta especie humana que es la nuestra, sólo pudieron salir de ese dios cruel y genocida que arrasaba con fuego a pueblos enteros, asesinaba a los primogénitos de todas las familias y abligaba a un padre a matar a su hijo sólo para que demostrara su obediencia hacia él. Pero qué barbaridad, cunata crueldad! Bueno, justo en el último momento lo salvaba, ah! que era broma, te creías que te iba a dejar matar a tu hijo, jajajaja. Las bromitas de dios. Cagoen.
¿Diseño inteligente?
Reconciliar ciencia y fe significa simplemente que las teorías racionales que desarrolla y en las que se apoya cualquier religión no nieguen y se opongan a las evidencias que las distintas ciencias han ido y van demostrando. No se quiere decir que todo el cuerpo de cualquier religión pueda llegar a constituir una suma de conceptos científicos empíricos.
Es cierto que la razón no se puede conciliar con la sinrazón. Pero las religiones no son «sinrazones», salvo que se utilice el término como insulto para vituperarlas, o se refiera a alguna afirmación hecha por personas religiosas que contradice las evidencias científicas (por ejemplo que el sol le da vueltas a la tierra y no al revés). Las religiones de hecho también son construcciones racionales en gran medida. La diferencia, o el matiz es que cuentan también -y además- con elementos muy subjetivos que se definen con el término «espiritualidad». Pero no todo lo que no es razón es «sinrazón» o irracionalidad. Recomiendo para entender mejor la idea la lectura de este interesantísimo artículo:
Razón abierta y razón cerrada (Frédéric Lenoir)
Y bueno, la imagen del Dios bíblico terrible que caricaturizas, pues es una visión legítima, pero desde luego no única. Yo no soy un experto en la Biblia pero mi lectura de ella, y sobre todo la de los Evangelios me lleva a la conclusión de un Dios bueno, que es creador y positivo, que se compromete con la humanidad, y que sin interferir en nuestra libertad, hace todo lo que está en su mano por poner a nuestro alcance los medios con los que podríamos realizarnos en cuanto individuos y en cuanto humanidad. De hecho los seres humanos somos libres y responsables y el mundo es como es -de bueno o malo- por nuestros méritos o desméritos, por nuestras propias decisiones. Si desde tu punto de vista no reconoces a Dios ningún papel como creador de todo lo hermoso que existe tampoco es justo que pretendas responsabilizarlo de nuestros males.
Salut.
¿Diseño inteligente?
A ver..aver, pq empiezan diciendo que «las teorías racionale y en las que se apoya cualquier religión….». Hombre, de entrada yo creo que las religiones no se apoyan en teorías racionales, ma´s bien al contrario.
Y lo del dios bondadoso de la Biblia…pues habrá que leer entre líneas. Desde luego el del antoiguo testamento no es ese, y con respecto al nuevo, supongo que se debe deducir de lo que dice Jesucristo, y aparte de lo de amros los unos a los otros y otras cosas, creo que también presenta a un dios fanático de la obediencia ciega hacia él y cosas por el estilo. A mí me da que no es muy bueno el dios ese, vaya! Por suerte sigue sin existir. Pero como decía en el otroi comentario, de haber existido, nosotros, el género humano es innegable que estamos hechos a su imagen y semejanza; no es posible una especie más sádica, canalla, perversa y abominable.
¿Diseño inteligente?
Sinceramente creo que hablas desde el desconocimiento acerca de la Biblia, y desde una lectura aproximada de ella hecha con muchos prejuicios. No creo que sea este el lugar para que te desglose la mayoría abrumadora de contenidos que tiene la Biblia, tanto en el antiguo como en el nuevo testamento en los que la imagen que se presenta de Dios no tiene nada que ver con la que tú esgrimes.
Y con respecto a como vemos a la humanidad, pues tu visión también me parece reduccionista. Es verdad que todo eso se da, pero la humanidad y las personas en cuanto individuos también somos capaces de cosas positivas y extraordinarias, las cuales tienen forma real en nuestra historia. Son maneras subjetivas -y de hecho no demasiado racionales- de mirar.
Salut.