Alternativa Antimilitarista / Iruñeko KEM-MOC en apoyo a Pedro Otaduy

Además del comunicado de nuestros amigos del KEM-MOC en apoyo de nuestro también amigo Pedro Otaduy, de quien más de un artículo hemos publicado en Tortuga, para mejor contextualizar el tema añadimos más abajo dos artículos de opinión aparecidos en reconocidos medios de la prensa vasca, uno crítico con la actuación del director del Instituto Iturrama y otro en su defensa, así como un manifiesto de apoyo de personas próximas a él. Nota de Tortuga.

Iturrama: ¿campo de batalla o centro de enseñanza?

Nota pública del colectivo
Alternativa Antimilitarista / Iruñeko KEM-MOC

Una vez más, el mundo educativo ha saltado a la palestra mediática. Una vez más, se ensalzan las actividades de quienes recurren a la fuerza, se usan tribunales de excepción para criminalizar a la juventud, y una vez más una persona es criminalizada públicamente utilizando para ello la manipulación. Una vez más, la lógica militarista se hace presente en nuestro entorno, esta vez durante los recientes sucesos relacionados con el Instituto de Enseñanza Secundaria Iturrama, de Pamplona.

Ante todo ello, y ante las acusaciones públicas lanzadas contra nuestro compañero Pedro Otaduy, queremos hacer públicas algunas reflexiones, con el objetivo de rechazar firmemente las acusaciones vertidas contra él, y también, por qué no, intentar desmontar lógicas y estructuras militaristas que no hacen sino generar sufrimiento y perpetuar injusticias:

– Llevamos muchos años defendiendo públicamente la eduación para la paz, antes de que desde oficinas ministeriales se intentara asimilarla a un mero acatamiento del orden establecido, antes de que el propio ejército quisiera utilizarla como marco en el que introducirse en escuelas e institutos bajo el disfraz de las intervenciones humanitarias. Hemos impulsado redes de escuelas insumisas, defendiendo que el mundo educativo no puede ser lugar en el que se aliente la resolución de las diferencias recurriendo a la violencia. Queremos, sabiendo que es difícil, una escuela para el debate, para la confrontación dialogada, para la disidencia activa. Por eso también queremos dejar claro que nos parece realmente muy poco educativo y constructivo realizar homenajes a militantes de ETA en los centros de enseñanza. Poco constructivo, e incluso hiriente, teniendo en cuenta que parte del alumnado o profesorado puede haber sufrido de cerca su violencia. Pensamos, en suma, que la lógica de funcionamiento de la escuela y la de las organizaciones militares son incompatibles, al menos en nuestro modelo pedagógico.

– Defendemos el diálogo como método pedagógico, y por eso pensamos que es totalmente ajeno a la lógica de la escuela resolver los conflictos internos en instancias judiciales ajenas al mundo educativo, especialmente en un tribunal excepcional, como es la Audiencia Nacional, especializado en los últimos años en profundizar la lógica represiva. De hecho, esta institución ha sido clave dentro de un clima maniqueo e inquisitorial para ilegalizar partidos, medios de comunicación y hundir la vida de cientos de familias, todo un ejemplo de “cultura de guerra preventiva” policial y judicial que desprecia derechos humanos y garantías procesales, persiguiendo también a compañeros activistas noviolentos.

– Pensamos que todas estas dinámicas tienen como meta llevar el campo de batalla a los patios de instituto. ¿Con qué objetivo se impulsan homenajes a sabiendas de su ilegalidad y de las consecuencias legales que pueden tener para sus organizadores? ¿Con qué objetivo se publicitan las fotos con orgullo en internet, sin advertir para nada a quienes aparecen en ellas del peligro legal que conllevan? ¿Con qué objetivo convierte el Diario de Navarra en noticia destacada un simple acto realizado en un recreo de un centro de enseñanza pública en euskera? ¿Con qué objetivo se lleva a la Audiencia Nacional este proceso? Por último: ¿por qué recurre la fiscalía al director del centro para identificar a los alumnos cuando tiene medios de sobra para hacerlo por sí misma? ¿Por qué se acusa al director del centro de una dinámica represiva que él no ha iniciado y que no tiene capacidad de detener? Nos reafirmamos en lo dicho: hay quien piensa que es rentable políticamente cavar trincheras en los patios de instituto, y hay quien tienen muy claro que cualquier método es lícito para desprestigiar a la enseñanza pública en euskera.

– En este sentido, las recientes acusaciones de dos miembros del sindicato LAB y de otros colectivos contra Pedro Otaduy han sido un muy claro ejemplo de manipulación irresponsable. Manipulación, sí. Es verdad que la fiscalía le ha obligado a identificar a alumnos que aparecían en fotos publicadas, y también que él ha identificado a parte de ellos. Ahora bien, dejando de lado la obligación legal de declarar, dejando de lado la irresponsabilidad de quien publica fotos de actos ilegales sin avisar a sus protagonistas, dejando de lado las divergencias que tenemos con el director en la gestión de todo este proceso, creemos que hace falta ser un manipulador nato para pensar que las fuerzas policiales necesitan de un director de instituto para identificar a personas que aparecen públicamente a cara descubierta en actos que pueden constituir delito. Por todos es sabido que la Audiencia Nacional tiene medios para ello. Medios legales, y medios ilegales también. Todo depende del interés que tengan. Insistimos en la irresponsabilidad porque difamar así a una persona, acusarla públicamente de delitos tan graves, es criminalizarla públicamente.

– No tenemos por qué estar de acuerdo con todas las actuaciones de nuestro compañero, y de hecho en alguna no lo estamos. Él mismo ha reconocido a padres y madres que ha cometido errores en la gestión de todo este proceso. Ahora bien, quienes ahora le acusan deberían recordar cuántas veces ha tenido que dar la cara Pedro Otaduy a la puerta del instituto frente a personas uniformadas, cuántas veces ha negado la entrada a la policía. Deberían recordar también que es uno de los únicos, si no el único, director de un instituto que ha llegado a expulsar a policías del recinto escolar, recibiendo incluso amenazas por parte de alguno de ellos. Pedro se ha opuesto a la celebración de homenajes a miembros de ETA en su instituto, del mismo modo que también se ha opuesto a que agentes armados entraran en el centro.

– Y es que son ya muchos años de trabajo antimilitarista los que lleva sobre sus espaldas. Quienes le conocemos sabemos que lleva muchos años defendiendo con firmeza la enseñanza pública en euskera y oponiéndose a la lógica de la guerra. Compartimos con él año a año la campaña de objeción fiscal a los gasto militares, y hemos sentido su apoyo y compromiso en los duros años en que cientos de insumisos fueron, fuimos, encarcelados. Se podrá estar de acuerdo o no con todas sus actuaciones como director, pero es injusto acusarle de escaladas represivas que él ha intentado por muchos medios evitar.

– Queremos terminar, por lo tanto, defendiendo la eduación para la paz y la disidencia, una educación crítica que frente a la cultura del odio y la obediencia ciega oponga una cultura del diálogo y de desobediencia civil frente a leyes injustas. Una educación en la que sobra la exaltación de organizaciones militares, sobra la Audiencia Nacional, y sobran también, claro está, acusaciones manipuladoras e irresponsables contra educadores como nuestro compañero Pedro Otaduy.

Alternativa Antimilitarista

Iruñeko KEM – MOC

Iturrama: bataila eremua ala hezkuntza zentroa?

Alternativa Antimilitarista / Iruñeko KEM-MOC
taldearen ohar publikoa

Berriro ere, komunikabideetako hizpide dugu hezkuntza mundua. Berriro ere, bortizkeria erabiltzen dutenen jarduerak goraipatzen dira, salbuespen epaimahaiak erabiltzen dira gazteria kriminalizatzeko, eta beste pertsona bat ere kriminalizatua izaten da horretarako manipulazio publikoa erabiliz. Berriro ere, logika militarista agertzen da gure inguruan, oraingoan Iruñeko Iturrama Bigarren Hezkuntzako Institutuarekin lotutako gertaerak direla medio.

Guzti honen aurrean, eta gure laguna den Pedro Otaduyren aurka publikoki esandako akusazioen aurrean, gure hausnarketa hauek plazaratu nahi ditugu, bere aurka botatako akusazioei erantzuteko, eta aldi berean, zergatik ez, egitura eta logika militarista batzuetan eragina izateko, sufrimendua areagotu eta injustiziak betikotu baino ez baitute egiten.

– Urteak daramatzagu publikoki bakerako hezkuntza aldarrikatzen, hainbat ministeriotako bulegoetatik batzuk ordenamendu legalerako obedientziarekin lotzen saiatu baino lehen, ejertzito berak, atzerriko parte hartzeak justifikatzeko mozorro humanitarioaarekin, eskoletan sartzeko tresna bihurtu baino lehen. Eskola intsumituen sarea bultzatu dugu, eskola ezin baita bihurtu gatazkak bortizkeria erabiliz kudeatzeko justifikaziorako gunea. Eztabaidarako eskola nahi dugu, elkarrizketan oinarritutako hikamikarako, disidentzia aktiborako eskola. Horregatik oso argi dugu ez dela oso hezitzailea ETAko kideak omentzea hezkuntza zentroetan. Ez da oso eraikitzailea, eta iraingarria izan daiteke ere bere bortizkeria jasan ahal izan duten hainbat pertsonentzat, irakasle zein ikasle. Hau da, gure ustez, eta gure eredu pedagogikoaren arabera, bateraezinak dira eskolaren eta erakunde militarren logika.

– Elkarrizketa nahi dugu tresna pedagogiko moduan, eta horregatik uste dugu larria eta onartezina dela eskola mailako gatazkak eskolaz gaindiko erakunde judizialen bidez kudeatzea, eta bereziki Entzutegi Nazionala bezalako salbuespen epaimahai baten bidez, azken urteotan logika errepresiboan sakondu baino egin ez duen epaimahaia, alegia. Izan ere, erakunde honek berebiziko garrantzia izan du bizi garen giro manikeo eta inkisitorialean partidu politikoak zein komunikabideak legez kanpo uzteko eta ehunka familien bizitza ondoratzeko. Giza eskubideak eta garantia prozesalak mespretxatzen duen epaimahai honek, “gerra prebentiboaren kultura” polizia operazioekin eta sententziekin bultzatu du, gure kide ekinlari ezbortitzen gaineko ere jazarpena ezarriz.

– Gure ustez, dinamika guzti hauek bataila eremu bihurtu nahi dute institutuetako patioak. Zein asmoarekin antolatzen dira omenaldiak jakinda ilegalak direla eta ondorio larriak izaten ahal dituztela bertan parte hartzen dutenentzat? Zein asmorekin argitaratzen dira interneten, inongo arazorik gabe, bertan agertzen direnei horrek dakarren arriskuaz ezer esan gabe? Zein asmorekin bihurtzen du Diario de Navarrak berri nabarmena euskal irakaskuntza publikoaren institutu bateko patioan gertatutakoa? Eta azkenik, zergatik jotzen du fiskaltzak zuzendariarengana ikasleak identifikatzeko tresna asko baldin baditu beren kabuz hori egiteko? Zergatik leporatzen zaio zuzendariari berak martxan jarri ez duen eta geldiarazi ezin duen dinamika errepresibo bat? Berriro esan behar dugu: batzuentzat errentagarria da trintxerak irekitzea institutuetako patioetan, eta pozik bultzatzen dute batzuk holako egoerak euskal irakaskuntza publikoari izen ona kentzeko.

– Zentzu honetan, Pedro Otaduyren aurka LABeko bi kidek eta beste kolektibok egindako akusazioak manipulazio arduragabearen isla argia dira. Manipulazioa, bai. Egia da fiskaltzak interneten argitaraturiko argazkietan agertzen ziren ikasleak identifikatzera behartu zuela, eta berak horietako batzuen izenak eman zituela. Hala ere, deklaratzera legalki behartuta zegoela alde batera utzita, holako ekitaldien argazkiak bertan agertzen zirenei kontsultatu gabe argitaratu zutenen arduragabekeria alde batera utzita, prozesu guzti honen kudeaketan zuzendariarekin ditugun ezadostasunak alde batera utzita, uste dugu manipulatzeko asmoa izan behar duela norbaitek identifikazioaren erantzukizuna zuzendariaren gainean uzteko. Honen beharra al du Entzutegi Nazionalak holako ekitaldi batean modu ikusgarrian agertzen direnak identifikatzeko? Soberan dakigu ezetz! Milaka bitarteko ditu poliziak hori egiteko, legezko bitartekoak, eta nahi izan ezkero, legez kanpokoak ere bai. Beraz, arduragabeki jokatu dute Pedrori hori leporatzen diotenek, akusazio horiek kriminalizazio publikorako bidea ireki dutelako.

– Ez dugu zertan ados egon behar gure lagunaren ekimen guztietan, eta berari ere esan diogu horietako batzuekin ez gaudela ados. Berak ere onartu egin die gurasoei akatsak egin dituela prozesu honen kudeaketan. Hori bai, orain bere aurka aritzen direnek gogoratu beharko lukete zenbat aldiz egin die aurre Pedro Otaduyk pertsona uniformedunei, zenbat aldiz ukatu egin dio poliziari institutuan sartzeko baimena. Are gehiago, gogoratu egin beharko lukete bera izan dela institututik polizia kanporatu duen zuzendari bakarrenetakoa, bakarra ez bada, eta horren kontura mehatxuak jaso ditu horietako baten aldetik. Pedro saiatu da bere institutuan ETAko kideen aldeko omenaldia galarazten, institutuan polizia armatuak sartzen galarazi duen modu berean.

– Egia esan, urte asko darama borroka antimilitaristan Pedro Otaduyk. Gertutik ezagutzen dugunok badakigu duela asko dabilela euskarazko irakaskuntza publikoaren defentsan, eta aldi berean gerraren logikari aurre egiten. Urtez urte, berarekin aritzen gara gastu militarren aurkako objezio fiskalaren kanpainan, eta intsumiso asko espetxeratuak izan ziren, izan ginen, garai gogor horietan, oso gertutik sentitu genuen bere sostengu eta konpromisoa. Zuzendari moduan izan duen jokabidearekin ados egon ala ez, guztiz injustua da bera ekiditen saiatu den dinamika errepresiboen erantzule egitea.

– Bukatzeko, beraz, bakerako eta disidentziarako hezkuntzaren beharra aldarrikatu nahi dugu, gorrotoaren kultura eta obedientzia itsuaren aurrean elkarrizketaren kultura eta desobedientzia zibila bultzatzen duen hezkuntza kritikoa, hain zuzen ere. Hezkuntza eredu horretan soberan daude erakunde armatuen goraipamenak, soberan dago Entzutegi Nazionala, eta soberan daude, noski, gure laguna bezalako hezitzaileen aurkako akusazio manipulatzaile eta arduragabeak.

Alternativa Antimilitarista

Iruñeko KEM – MOC

Iturrama: las víctimas son los chavales

Sabino Cuadra Lasarte, abogado

La Audiencia Nacional no es el juzgado de Paz de Elizondo. Es la heredera del Tribunal de Orden Público franquista La condena por ser alevines terroristas ya está dictada y distintas policías -locales, nacionales…- les vigilan, incordian, identifican,…

Si atendemos a lo que los medios han publicado sobre el conflicto en el instituto Iturrama de Iruñea, el grueso de lo ocurrido tiene que ver con un gratuito e injustificado ataque padecido por el director de ese centro por parte de LAB, quien en una rueda de prensa calificó su actuación de «cobarde y miserable trabajo de delator» por haber identificado a siete alumnos ante la Audiencia Nacional.

Tal hecho ha motivado luego toda una cadena de posicionamientos públicos (Departamento de Educación, Asociación de Directores de centros, Nafarroa Bai, STEE-EILAS, KEM-MOC, Comisión de Personal de Educación, grupo de padres y madres de ese centro, columnistas varios…), cuyo común denominador, al margen de otras valoraciones, ha sido el rechazo de lo afirmado por LAB y la expresión de la más estrecha solidaridad para con el director.

Vayamos por pasos. El 26 de septiembre de 2008, con motivo del Gudari Eguna, un grupo de alumnos y alumnas realizó un acto relativo al día, en el que figuraban las fotos de Argala, asesinado por el GAL, y Olaia Castresana, muerta en Torrevieja cuando manipulaba una bomba. El informe realizado por el Departamento de Educación reconoció que «a pesar del aparente impacto de la noticia, fueron unos hechos minoritarios en participación, de escasa duración y en todo momento impedidos desde la dirección del centro», insistiéndose en que la «situación fue abortada por el director en escasos minutos, retirando toda la iconografía del acto».

Posteriormente, unas imágenes del mismo fueron colgadas en Internet y tanto la Asociación de Víctimas del Terrorismo como el «Diario de Navarra» iniciaron una fuerte campaña de presión sobre el Departamento de Educación y la Fiscalía, a fin de que fueran adoptadas las oportunas medidas sancionadoras, tanto a nivel académico como penal, en la Audiencia Nacional, por exaltación del terrorismo.

En el transcurso de las investigaciones realizadas, el director del centro procedió a identificar a catorce alumnos ante la Policía y a siete de ellos en la Audiencia Nacional como participantes en el acto, sin informar de nada de ello a los implicados, sus familias, tutores y profesorado, y manteniendo el secreto hasta que los hechos fueron conocidos por los afectados al ser citados en la propia Audiencia.

La Audiencia Nacional no es el juzgado de Paz de Elizondo. Es la heredera del Tribunal de Orden Público franquista y su actuación se rige por leyes de excepción (antiterrorista, de partidos…) reiteradamente denuncia- das por diferentes instancias internacionales. Bajo su amparo se ilegalizan partidos y agrupaciones electorales con los más rocambolescos argumentos, y la Policía y Guardia Civil actúan con métodos (incomunicación, malos tratos, torturas,…) anualmente denunciados por grupos de derechos humanos (AI) y organismos internacionales (ONU…).

El director, objetor y antimilitarista histórico en Nafarroa, ha afirmado respecto a su personación e identificación que «tenía claro que la ley me obliga a cumplir la petición de la Fiscalía», si bien «identificar a todos los alumnos que se veían -en el vídeo- me parecía demasiado». Por eso, afirma, identificó sólo a siete de ellos.

Evidentemente, de una persona que aún hoy sigue dando charlas en defensa de la objeción y la desobediencia civil ante leyes injustas se podía esperar algo más, bastante más. Dejar aparcadas esas convicciones a la puerta de la Audiencia Nacional, de esa trituradora de derechos humanos y libertades que ha procesado y condenado incluso a personas (18/98, Fundación Zumalabe) por defender esas mismas estrategias de objeción y desobediencia civil, no resulta ser muy de recibo. Aducir que sin su declaración todo hubiera seguido hacia adelante y que, por tanto, su identificación no ha sido decisiva es una excusa excesivamente frágil y defensiva.

Aún con todo, lo más criticable para mí no ha sido esto. Uno puede entender (no es mi caso, pero puede haber quien lo haga) que hayan existido razones (presión mediática, policial, el tan humano miedo, convicción incluso) para haber hecho esa identificación, pero nunca, nunca, nunca podré entender que todo eso se oculte durante meses a los propios chavales, familiares, tutores y profesorado en general. Regla de oro de cualquier persona cuya actuación se asiente en mínimos criterios de dignidad es la de, caso de haber identificado a alguien en comisaría, cuartel, juzgado o audiencia por hechos como los que aquí comentamos, notificar de inmediato a los afectados todo lo conocido, incluida la propia actuación, ¿o no?

Instancias oficiales, medios de comunicación y colectivos de muy diverso tipo están haciendo hoy del director de Iturrama poco menos que un héroe. Su consideración académica, social y personal crece por momentos. Todo son rechazos y condenas de la actuación de LAB y muestras de solidaridad para con él, pero ¿es él realmente la víctima de lo ocurrido?

Dentro de unos meses, existirán unos alumnos sancionados de un centro escolar. Otros, por ser menores de edad, podrán ser condenados a penas menores y alguno más, mayor de 18 años, podrá sufrir varios años de cárcel. Todo ello por realizar un acto que, por mucho que no se comparta y rechace, no puede más que enmarcarse y juzgarse como una actividad referida estrictamente al ejercicio de la libertad de reunión y expresión en el ámbito académico. Mientras tanto, la condena por ser alevines terroristas ya está dictada y distintas policías -locales, nacionales…- les vigilan, incordian, identifican…
En todos los comunicados, artículos y columnas periodísticas que he leído se ofrecen todo tipo de solidaridades menos una: la que se refiere a todos estos chavales injustamente perseguidos y procesados. Espero que la mía pueda abrir un pequeño camino en este inmenso absurdo de Iturrama en el que todo anda al revés. Por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas.

Diario Gara

Persecuciones

Joseba Santamaría

¡A la mierda! Expresión memorable de José Antonio Labordeta en defensa de las libertades democráticas cuando el régimen aznarista imponía un modelo político basado en la manipulación, la tergiversación, la mentira, la señalización con el dedo y persecución posterior y el insulto. Cuando una sociedad acepta sumisa que se utilice la mentira y la intoxicación para confundir la verdad, ocultar responsabilidades políticas, desviar la atención de los hechos reales y avalar el amedrentamiento personal está abriendo camino al viejo fantasma del fascismo que recorrió Europa el pasado siglo. Al director del Instituto de Iturrama, Pedro Otaduy, se le está aplicando la más infame ley de persecución con acusaciones falsas, insultos y siembra de dudas interesadas tras las que intentan ocultarse los responsables reales de que, al parecer, un grupo de jóvenes, algunos menores, protagonizaran en ese recinto escolar un absurdo homenaje a dos miembros de ETA fallecidos, al que además se le dio repercusión pública colgando imágenes en una web próxima a la izquierda abertzale oficial . También se le están aplicando las consecuencias de la indigna ley del aprovechamiento político que asuela este país a costa de la violencia terrorista: en este caso, una intervención judicial desmedida e infumable -al dictado de los intereses políticos de Madrid- contra esos jóvenes. Ni de un hecho ni del otro es responsable. Es fácil conocer a Pedro Otaduy y su trabajo, y comparto los valores sociales, culturales, democráticos y humanistas que defiende para la educación de las nuevas generaciones. Como la gran mayoría de padres y madres que educan a sus hijos en euskera en Iturrama.

Diario de Noticias de Navarra

«EN DEFENSA DE PEDRO OTADUY»

Los abajo firmantes conocemos a Pedro desde hace muchos años, incluso desde antes de los tiempos de la insumisión, y seguimos vinculados a él en otros temas sociales, antimilitaristas y de desobediencia civil sobre los que siempre han girado sus preocupaciones y su forma de asumir sus responsabilidades personales, sociales y ciudadanas. Desde esas posturas ha mantenido diversos encontronazos con las posturas abertzales radicales (muy dudosa para nosotros esa radicalidad), sobre todo por su rechazo a las actuaciones de ETA. Él siempre ha mantenido ese enfrentamiento en el plano de las posturas políticas y de la actuación social, mientras que, por el contrario, ha sido víctima de campañas llevadas al plano personal, con calumnias, difamaciones y amenazas.

En la actualidad está sufriendo otra de esas campañas a partir de hechos protagonizados en el Instituto de Iturrama, del que es director, y de las consecuencias que de ellos se han derivado.

No queremos entrar en esos hechos, ni añadir más leña a un suceso que ya ha transcendido más de lo conveniente. A todos nosotros nos parece, y a Pedro también, que es absurdo solventar un incidente de patio de instituto en una Audiencia Nacional, pero también a todos nosotros nos parece que no se puede pretender obligar a que una persona asuma las consecuencias de unos hechos que han realizado otros. Nos limitamos a afirmar que cada cual es responsable de los que hace, de cómo publicita lo que hace y de las consecuencias que de ambas actuaciones se deriven. La actitud de, cuando vienen mal dadas, convertirse en víctimas y culpabilizar a terceros ni es sana ni es honesta. Sobre todo, queremos afirmar que para nosotros Pedro Otaduy no es chivato ni delator ni victimario, y que el sindicato LAB debe rectificar explícitamente y con rotundidad las acusaciones que contra él ha vertido en rueda de prensa, recogida detalladamente en el periódico Gara. De lo contrario, que nos incluya también a nosotros en la lista, puesto que nos solidarizamos y nos autoinculpamos con Pedro.

Chema Berro (afiliado a CGT), Iñaki Sorbet (afiliado a CGT, objetor fiscal y miembro de Hipocresía Infinita), Fernando Armendáriz (miembro de Amnistía Internacional), Javier Alcalde (miembro de Gesto por la Paz), Javier Chocarro (objetor fiscal y lector en Palabras contra la Guerra), Joaquín Estevan (miembro de Hipocresía Infinita), Esther Campos (objetora fiscal y miembro de Hipocresía Infinita), Arturo Balbuena (miembro de Alternativa Antimilitarista-MOC), Teodoro Llorens (miembro MOC), Iñaki Subiza (miembro del MOC), Juanjo Moreno (miembro del MOC), Javier Aisa (periodista de IPES Elkartea) y Patricia Moreno (miembro del MOC).