¿Energía nuclear: buena, bonita y barata?

El lobby nuclear repite machaconamente sus eslóganes: Buena, bonita y barata. Nos están intentando vender que hay un resurgimiento de lo nuclear, eso sólo es un espejismo, que por cierto, algún rédito les da, ya que día sí y día también, sale en algún medio de comunicación alguna información pro nuclear. La realidad parece bastante distinta. Areva, empresa estatal francesa esta construyendo en Europa dos reactores. Uno en Finlandia (Olkiluoto 3) y otro en Flamanville (Francia). Son los primeros que se construyen en décadas en Europa. El de Finlandia, empezó su construcción en 2005, prometieron hacerla en 4 años (justamente para abaratar costos) trans varios retrasos, ahora calculan que la acabaran en 2012. Eso ha conllevado que se dispare su presupuesto, de momento en 1.700 millones más. El tipo de contrato es de «llaves en mano», es decir a un presupuesto cerrado, eso supone que el sobre coste lo tiene que pagar Areva, y como esta empresa es pública, al fin y al cabo quien lo pagará sera la ciudadanía francesa. El de Flamanville, ha tenido problemas es su construcción (el hormigonado de la base del reactor esta mal hecho, tres cuartas partes de sus soldaduras tienen deficiencias, etc.), de momento esta paralizada hasta ver como se solucionan esos problemas.

Con esos resultados, creo que pocos inversores se atreverán a apostar en construcción de nuevas centrales. Por otra parte, Reino Unido, ha dejado abierta la puerta a la empresa privada, pero las empresas explotadoras tienen que pagar totalmente la construcción, el desmantelamiento y la gestión de los residuos nucleares. De momento no hay una sola petición en firme, seguramente tendrá que ver con que no hay una sola central nuclear en el mundo gestionada sólo con dinero privado. Estudios elaborados por diferentes organizaciones e instituciones financieras internacionales, que llegan a conclusiones como que la construcción de centrales nucleares sólo puede ser posible si existen grandes inversiones estatales , una legislación favorable, el abaratamiento en su construcción, una solución al tratamiento de los residuos nucleares, una opinión ciudadana favorable a su relanzamiento, y un incremento sustancial de estudiantes ya que son pocos los y las estudiantes que optan por carreras que tienen que ver con la industria nuclear, es decir no hay nuevos técnicos/as y las plantillas actuales están compuestas por trabajadores muy mayores que en pocos años tendrán que ser sustituidos ( Estudio del instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT ) publicado en 2003 bajo el título The Future of Nuclear Power, Worldwatch Institute de Washington, el WISE-Paris y Greenpeace Internacional publicaron el World Nuclear Industry Status Report 1992, que fue actualizado mas tarde en el año2004 por dos de sus autores, estudio de la Agencia Internacional de la Energía de la OCDE World Energy Outlook 2007, informe de Standard & Poor’s, Informe encargado a los grupos de los Verdes por el Parlamento Europeo» informe del 2007 sobre la situación de la energía nuclear en el Mundo» etc. ). Por otro lado instituciones financieras internacionales como el Banco Asiático de Desarrollo no financia proyectos nucleares. Este Banco ha definido una clara política sobre el tema en 1994 y la confirmó en el año 2000.

Hay que añadir que tampoco han solucionado el resto de problemas que desde su andadura por los años 50 ha padecido esta energía: contaminación de CO2 en todos los procesos necesarios para su desarrollo (construcción, minería del uranio, enriquecimiento del uranio, desmantelamiento, etc.) por lo tanto es parte del problema del cambio climático, nunca su solución. No hay una posible gestión satisfactoria para sus residuos. El uranio es un recurso escaso en el mundo. Tampoco nos da independencia energética, ya que sólo producen electricidad y nunca podrán sustituir al petróleo, además España importa todo el uranio. Todo esto demuestra que la energía nuclear sigue siendo inviable.

Ahora se están desarrollando otras fuentes de energía limpias e inagotables: eólica, solar, geotérmica, mareomotriz, etc. Este tipo de energías abren el debate real. No es una cuestión de energía nuclear sí o no. Sino la diferencia entre lo que defiende el lobby nuclear, un sistema energético centralizado en manos de unas pocas empresas u otro descentralizado y socialmente más avanzado.

Ana Ariza

Miembro de Ecologistes en Acció-València