La decisión fue refrendada, tras casi cinco horas de debate, por 306 votos a favor y dos abstenciones, las de Eduardo Madina (PSOE) y Celinda Sánchez (PP). Ayer partieron los primeros soldados desde la base naval de Rota: 490 infantes de Marina y 76 soldados del Ejército de Tierra. Mientras, en la puerta del Parlamento se producía una manifestación de repulsa. Entre los presentes se encontraba la responsable de la Corriente Roja, Angeles Maestro, que denunció que la fuerza militar estará al servicio de EEUU e Israel, y abogó por la suspensión del acuerdo comercial preferente con el estado israelí si la UE pretende una ‘auténtica condena del ataque genocida sionista’. Por parte del Comité de Solidaridad con la Causa Arabe, Santiago González recalcó que ‘no tiene sentido que España pretenda tener una labor de interposición mientras participa en maniobras militares con Israel’ y mantiene un comercio de armas con este país.
Agencias/inSurGente.-
Unos 570 soldados españoles partieron este viernes al Líbano, donde reforzarán a la Fuerza Interina de la ONU en ese país (FINUL), ha anunciado el ministerio de Defensa.
Este primer contingente de 490 hombres de la infantería de Marina y de 76 soldados del ejército partirá hacia las 17.00 horas de la base naval de Rota en Andalucía.
El ministro de defensa, José Antonio Alonso, despedió a los militares, cuyo envío a Líbano fue aprobado ayer por el Parlamento por unanimidad menos dos abstenciones.
Estas primeras unidades deberán desplazarse a los alrededores de la localidad de Marjayun, en el sudeste libanés.
Serán reemplazadas a inicios de noviembre por una fuerza más importante, compuesta por militares de la Legión española y de unidades mecanizadas, formando parte de una brigada multinacional comandada por España.
Esta brigada estará integrada, en principio, por soldados provenientes de Polonia, Finlandia, Bélgica, Portugal e Irlanda, se informó en Madrid.
El parlamento español autorizó ayer por la tarde el envío de hasta 1.100 hombres al sur de Líbano, lo que constituirá el tercer contingente, detrás de Italia (2.450 hombres) y Francia (2.000).
El costo del envío de tropas se calcula en 20 millones de euros mensuales.
Las primeras unidades viajarán al Líbano a bordo del buque hospital Galicia y el de desembarco Pizarro, que serán luego alcanzados por la fragata de combate Almirante Juan de Borbón y el buque de aprovisionamiento Patiño.
La flota española tardará seis días en llegar a las costas libanesas.
Hipocritas
no a la guerra?
Vaya elementos…¿donde andan los Barden?
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Y… ¿hay que estar en contra? ¿De verdad es lo mismo decir «no a la guerra» que no al envio de soldados a Libano?
Hizbola y el Libano y su ejercito han pedido la presencia de las tropas de los cascos azules. ¿Hay que estar en contra suya?
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
En efecto no es exactamente lo mismo.
Pero la comparación se establece cuando algunas personas pensamos que una y otra acción abundan en la dinámica belicista como la única solución que se vende a los problemas y conflictos. Cuando en uno y otro caso la política comercial y los intereses de las muiltinacionales de los países del primer mundo sale favorecida, cuando en uno y otro caso el militarismo de nuestros países occidentales se fortalece y se «legitima» ante la opinión pública, cuando en uno y otro caso se miente diciendo que se quiere solventar el conflicto, ya que de ningún modo se va a la causa del mismo sino a implementar un paliativo inútil que solo puede perpetuar la situación o como mucho, desplazar el problema para un poco más adelante. Y bueno, así podemos seguir argumentando y argumentando.
Un medio injusto no puede conseguir un fin justo.
Lo que hay que hacer es apoyar a los movimientos de base de Israel, Palestina y el Líbano que trabajan por una solución noviolenta al conflicto. Son movimientos amplios, plurales y tienen incluso gente encarcelada, pero los medios de comunicación de nuestros países belicistas los silencian.
NO TE DEJES ENGAÑAR: NINGÚN EJÉRCITO DEFIENDE LA PAZ.
Pues eso. Salut.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
me parece muy correcto lo que comentas, pero la web «el insurgente» no va por ahí. Su linea editorial no es precisamente «ningún ejercito defiende la paz». Creo que todos nos entendemos…
Si no mira lo que han dicho en esa web sobre hezbola.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Tienes razón. Por eso desde el movimiento antimilitarista de toda la vida procuramos no alinearnos nunca con sectores que abogan por la lucha armada, y tienden a reducirlo todo a una guerra entre «buenos y malos».
Aquí lo puedes comprobar.
Aunque sí es cierto que en ocasiones coincidimos en análisis y propuestas y coyunturalmente podemos ir de la mano en una protesta concreta. Pero los medios nos separan evidentemente y así cada cual está en las posiciones que está.
Aquí como en Insurgente criticamos todas las aberraciones del militarismo y del imperialismo de la economía USA-Europa. Pero no creo que nos leas nunca justificando los métodos de Hezbolá ni de las Farc. De hecho sí encontrarás aquí críticas a esos grupos. Tampoco nos verás defensas encendidas y blindadas de la revolución cubana o de Hugo Chávez por ejemplo. Aunque tampoco les vamos a criticar de la misma forma que a la política de Bush. Bien es cierto que no es lo mismo. Como no es lo mismo la lucha armada de Hezbollah que el terrorismo de estado cruel que practica Israel bajo el apoyo y la complicidad de USA-Europa, que ahora por cierto -y es a lo que nos referimos- quieren ir allí a dárselas de pacificadores.
Saludos otra vez.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
claro,
no me cabe la menor duda de la posición de los colectivos anitmilitaristas. Pero hay que cuidar ciertas cosas. Aunque Insurgente critica el «si» de IU y vosotros takbién los razonamientos para para llegar a esa critica son muy diferentes, prácticamente antagónicos.
Es por eso que veces hay que cuidar las fuentes de las cuales recogemos nuestras noticias.
Yo el debate que haría con ustedes sería muy diferetne que del que haría con el Insurgente. No es lo mismo pedir fuerzas civiles de interposición por la paz y por ello estar en contra de la considereación de que un ejecrito (o una coalición de ellos en este caso) pueda defender la paz que estar en contra del envio de tropas por estar estas al servcio del imperialismo y subyugadas a los designios de un estado como Israel
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Vale, creo que estemos más o menos de acuerdo, sí que nos entendemos.
Cierto lo de las fuentes. Por eso procuramos citarlas en todos los casos. De hecho hay poquísimas fuentes que nos sean solventes. Más allá de lo que obtenemos de elaboración propia o correos recibidos, nos vemos obligados/as a recurrir a medios de comunicación convencionales (sabiendo lo manipulados que están y a quién sirven). Intentamos mejorar eso aportando puntos de vista o análisis propios en los titulares, subtítulos o con notas introductorias. De otro tipo de medios sólo cogemos los artículos que encajan con nuestra linea editorial y desechamos los demás.
Pero creo que la gente que entra aquí más o menos ya conoce cual es nuestra línea.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
La pobre perdiz tiene que estar vomitando con tanto mareo.
La verdad es la verdad la diga quien la diga, Insurgente o Mariano Rajoy.
Izquierda Unida ha apoyado en el parlamento una misión de guerra en Oriente Medio aprovechandose del crédito que todavía le dabamos algunos que conocimos la Izquierda Unida nacida de la campaña contra la OTAN y la Izquierda Unida que combatió por las 35 horas semanales, y que conocemos la buena labor de algunos militantes de Izquierda Unida a nivel local.
¿Qué misión de interposición es esa, que consiste en poner barcos internacionales para que se quiten los de Israel?
Izquierda Unida como formación política estatal no es más que un perro faldero del PSOE, que ha adoptado ese papel pensando en lo de virgencita, virgencita, que me quede como estoy. Y la virgencita, que es buena, me temo que no le va a hacer ni caso.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
No estoy de acuerdo con vuestra percepción acerca de la lucha armada. No se puede meter en el mismo saco la lucha de las FARC (por ejemplo) y la que realiza el Tsahal (o ejército israelí) pues difieren en los objetivos de fondo. Ciertamente sería deseable que no existiera necesidad objetiva alguna de coger el fusil para defender tu país, tu pueblo y tu libertad; pero el problema es mas mucho mas complejo. La existencia de ejércitos populares se debe a la existencia de Estados sumamente represivos que no brindan demasiadas alternativas al conflicto político. Ante la cerrazón de una clase social dominante que usa la violencia para enquistarse en el poder, provocando con ello profundas desigualdades en los mas variados órdenes, y cuando todas las salidas han sido cerradas, muchas veces los pueblos debe recurrir a este tipo de lucha para quitarse de encima toda opresión. España ha sido prolífica en ese sentido: si el bando «nazional» hubiese respetado las reglas de juego y se hubiera sometido a la Constitución de la República y a sus autoridades libremente elegidas, otro gallo hubiera cantado. Pero no, la rebelión liderada por Franco echó por tierra una de las bellas experiencias de los pueblos de España. Lástima que nuestro Ejército Popular no contó con la misma ayuda conque contaron las tropas fascistas, porque los soldados fascistas hubiesen probado su propia medicina. Con esta historia todavía no cerrada, hablar de cierta equidistancia entre la violencia de uno y la violencia de otro, suena a fariseismo. No es lo mismo una guerra de anexión (Estado sionista) que una guerra de liberación (FARC). No entender esto y situarse «por encima del bien y del mal» es ignorar el ABC de la lucha de clases internacionalizada
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Perdón por ignorar el ABC ese, pero nadie sabe todo, claro. De todos modos yo no creo en ese concepto de «lucha de clases». Además estoy cansado de discutir este tema con gente (no digo que seas tú ese) que se llena la boca de palabros (imperialismo, popular, clase, pueblo, revolucionario, comunista, fascismo…) y nunca se ha planteado un mínimo de coherencia y tomar un arma, o irse a un país de estos a apoyar esa lucha.
No es situarse por encima del bien y del mal; es simplemente tener una opinión como otra. Yo creo en la Revolución, y creo que hay que cambiar por completo este des-orden establecido desde su más profunda estructura. Pero no creo en la lucha armada. Lo siento. Parto de otra ética, otra concepción del ser humano, otro análisis de la historia y de la política actual, de la fe en otras herramientas y la desconfianza en las que tú preconizas.
Ya decía más arriba que no equiparo ni desde la ética ni desde las consecuencias la violencia de unos que la de otros. Creía que eso lo había dejado claro. Pero a pesar de esa distinción tengo que decir que soy contrario a las dos.
Y lo siento, pero a mí las FARC no me parecen ni revolucionarias, ni socialistas ni nada. Hace poco estuve en Colombia y la mayoría de la gente con la que hablé flipaba de que en Europa hubiera tanta gente con una visión que ellos entendían anticuada y «romanticoide» sobre una organización que allí mata y secuestra a tanta gente inocente. Y quienes esto me decían desde luego no eran en absoluto gente a favor del régimen de allí. Muy al contrario era gente fuertemente golpeada por el estado, y con víctimas asesinadas muy cercanas. Y además organizadas políticamente para acabar con la guerra yla injusticia. Aún así -y salvando diferencias cuantitativas- todos/as coincidían en que hoy por hoy y en Colombia la guerrilla «no es mejor que el estado»
Yo me apunto a la frase de Gandhi: «El mañana será noviolento o no será»
Por cierto muchass gracias a la gente que estáis participando en este debate, que me está pareciendo muy interesante.
Salut i Revolució
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
El ABC no es muy difícil, mira: A) lucha de clases entre patrones y obreros (primer nivel), B) lucha de clases interburguesa, esto es, entre capitalistas entre sí por quedarse con las mejores porciones del mercado (segundo nivel), y C) lucha de clases internacional, es decir, entre los pueblos subyugados y los Estados hegemónicos, que militarizan las relaciones internacionales para expoliar los recursos de las naciones más débiles. Ahora bien, creo que te has confundido conmigo. Yo no preconizo la lucha armada. Si me lees bien verás que lo que yo digo es que lo idealizable sería que no hubiese necesidad de coger el fusil para defender tu libertad y la de tu pueblo, lo que -en sentido negativo- significa que no pienso poner la otra mejilla si mi enemigo piensa partirme la cara. Por lo demás, sigues sin convencerme. Que tu hayas estado en Colombia es irrelevante pues en nada cambia la definición de las FARC. Yo estuve en Nicaragua en plena guerra de Reagan contra los sandinistas y la historia no ha cambiado un ápice. Respeto la opinión de la gente con la que has hablado y respeto tu opción a la no-violencia. Pero, ¿no se te ha ocurrido entrevistar a los simpatizantes de las FARC, que son tan cuantiosos como sus detractores?. O sea que tu vas a Colombia, te dicen que los de las FARC son unos «chicos malos» y tu te vuelves tan contento. Verás querido amigo, las relaciones interestatales desgraciadamente son altamente conflictivas y, en la definición de Clausewitz, se asemejan a voluntades contrapuestas decididas a vencer anulando al contrincante. Tenemos el ejemplo reciente del conflicto entre Líbano e Israel, donde una organización armada (Hezbolla) hizo frente a las fuerzas armadas isralíes (impregnadas de una ideología geopolítica expansionista) y convenció al Estado sionista a sugerir la intervención de la ONU por su incapacidad militar para derrotar el bastión de la guerrilla islamista. Pues bien, esto léelo de otra manera: que Hezbolla no hubiera presentado resistencia y que los sionistas hubiesen desarrollado libremente una guerra de anexión en las zonas estratégicas de la región (rica en minerales). ¿Sabes quién se beneficia de todo esto además de la élite israelí?, ¡pues los EE.UU!. Y tu sabes cómo las gasta el imperialismo. Sólo tienes que mirar a tu alrededor. Y en este panorama desolador tu me pones el ejemplo del Mahatma Gandhi, un personaje histórico (indudablemente) que logró sacar adelante sus tesis de la no-violencia en un contexto histórico absolutamente diferente del actual. El imperialismo británico estaba en retirada y por contrapartida estaba naciendo el movimiento de los «no-alineados». Pero hoy, por hoy, por no existir ya ni existe la URSS y los pueblos del tercer (¿o cuarto? mundo están siendo oprimidos mediante la guerra preventiva, los paramilitares, los sicarios armados por las oligarquías, los ejércitos estatales y los cuerpos policiales. Y frente a toda esta panoplia letal tu sugieres que no nos alzemos en armas, que leamos a Gandhi o que, como en el mayo del 68, pongamos flores en los cañones. ¿Es así?. Creo que estás equivocado. En el momento histórico en que el imperialismo concentra el máximo poder militar del mundo, en el momento histórico en que distribuye sus bases militares por todos los rincones del planeta, y en el momento histórico en que está realizando una operación geoestratégica global para controlar los recursos naturales y la biodiversidad para satisfacer los espurios intereses de la plutocracia norteamericana, tu dices que no crees en la lucha de clases. Vuélvete a estudiar el ABC estimado amigo. O finalmente tendré que pensar que tu no eres de este siglo. Tu pacifismo abstracto es harto incomprensible, y reitero lo dicho en mi escrito anterior: intentas colocarte por encima del bien y del mal (en una suerte de limbo) como si las guerras de expoliación no fueran contigo. Y tu, y yo, y todos, estamos metidos hasta los tuétanos en estas guerras que producen nuestros Estados y a los que rendimos tributo con nuestros impuestos. Tienes todo el derecho del mundo a rechazar la lucha de clases, pero independientemente de tu voluntad y conciencia, querido amigo, la lucha de clases se sigue desarrollando. Luego, tu comparación de las FARC con el Estado colombiano es bastante discutible. Decir que las FARC son tan peligrosas como el Estado terrorista presidido por Alvaro Uribe es temerario. En última instancia, las FARC son peligrosas para los intereses de «clase» de la criminal y corrupta oligarquía colombiana, cuyo Estado militarizado está siendo sostenido por Washington y el Pentágono. No se puede aducir -sin caer en lo exótico- que todas las guerras son iguales. ¿Metemos en un mismo saco a las guerras de liberación y a las guerras de intervención imperialistas?, ¿a la «pax americana» o a la paz basada en los derechos inalienables e imprescriptibles de los pueblos?. No se si tu sostienes esto, pero si ése es el pensamiento central, deberías aclarar tu «mélange» ideológica, estimado amigo. Dejo la discusión de la República para otro momento pues ahora mismo me voy a trabajar, perdón, a que los capitalistas se beneficien de la plusvalía que a diario produzco. Para finalizar, y como me despedistes con una frase de Gandhi, pues me ha parecido correcto devolverte la atención con otra frase que este pacifista pronunció en 1940. Su oposición a la violencia llegó a extremos inauditos cuando después de la invasión de las Islas del Canal de la Mancha, mandó un mensaje al pueblo británico indicando: «Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben de invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran de vuestros países. Si quieren ocupar sus casas, váyanse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia». ¿Tu te crees que esto es normal?. Un saludo.
Héctor
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Una respuesta muy argumentada, y más o menos respetuosa, que se agradece. Pero destila bastante soberbia y el típico desprecio leninista a todos los que no estamos a pies juntillas en su análisis de las cosas. Tú no me has llamado pequeñoburgués -que es la nomenclatura habitual- pero insistes en ridiculizar mis puntos de vista: «por encima del bien y del mal, limbo ideológico…»
No comparto tu análsis político que me resulta inmovilista. Me parece el mismo discurso que llevo años y años escuchando a la misma gente. La Historia avanza, las cosas varían, pero hay para quienes todo se detuvo en 1917, y cien años después estamos repitiendo las mismas situaciones geoestratégicas y pretendiendo las mismas luchas. Por eso digo que no creo en «esa» lucha de clases. Y si no mira en países como el nuestro a ver si encuentras dónde está la famosa «clase obrera», a ver a qué elementos de su poder adquisitivo están dispuestos a renunciar por el «internacionalismo solidario», en qué luchas sindicales están dispuestos a ir a muerte contra la patronal, a qué partidos votan etc etc. Lo siento, pero las coordenadas son otras.
De la misma forma no tiene nada que ver la Nicaragua de los años 80, con la Colombia del 2006, aunque para tí todo sea lo mismo.
Sobre las FARC yo no tento ominisciencia para saberlo todo, pero sí llevo años preocupándome mucho de ese tema, y te aseguro que he conversado largo y tendido con mucha gente que las justifica y defiende en términos parecidos a los que comentas. No obstante, con lo datos que tengo de primera y de segunda mano, mi conclusión es la que he explicado antes. Ni revolucionarias ni socialistas. Y sí muy dañinas para miles de personas que ni son burguesas ni terratenientes, sino pueblo y solo pueblo. Eso no quiere decir que 20 años atrás fueran otra cosa -como lo que tú conociste entonces en Nicaragua- pero ahora son lo que son. Y esto mne atrevo a decirlo en una voz muy alta, porque estoy muy seguro de lo que digo.
Sobre los sacos y las guerras, pues sí, tendré melange ideológica o como prefieras intentar ridiculizarme, pero considero que todas las guerras son criminales. Me da igual cual sea su fin, de opresión o de liberación. El medio me resulta bárbaro, primitivo e inútil para lograr nada que valga la pena, y a mi análisis de la Historia me remito.
Hizbollah… Pues sí, fantástica estrategia de lucha armada que llevan décadas algunos palestinos/as, a base de atentados suicidas, hostigamiento militar al Norte de Israel etc. ¿Y qué han conseguido? Miles y miles de muertos, de mutilados, de presos, de viviendas destruidas, una economía hecha una mierda, incursiones del criminal ejército de Israel cada dos por tres machacando lo que encuentran, y un odio profundo y enquistado por parte de la población israelí, que es la base social de su gobierno. ¿Han conseguido la independencia? ¿Han coseguido mejoras sociales? A mí el de Palestina me parece un caso «de libro» en el que si hubieran optado por estrategias noviolentas otro gallo estaría cantando allí.
También abundas en otro tópico leninista hacia los noviolentos. Que si decimos de poner la otra mejilla, poner flores en los fusiles, que no hacemos nada, que nos quedamos mirando mientras los opresores asesinan… Si tuvieras un mínimo de apertura mental ya podrías haberte dado cuenta de que nosotros/as apostamos por el conflicto, por la agresividad, por la lucha, por no ceder, por la resistencia, por la desobediencia, por la Revolución, y estamos dispuestas a dar nuestras vidas en esa causa. Y de hecho hay mucha gente practicándolo en lugares de conflicto en el mundo. Aunque naturalmente desde tus posiciones, como desde las de los medios de comunicación lo mejor es mirar a otro lado, no tomar en consideración esas luchas, decir que no sirven para nada, y que los buenos y los que pueden cambiar las cosas son los míos, por mucho que también les vaya de culo.
Ríete y desprécianos (pequeñoburgueses, infantiles políticos…) pero estoy convencido de que cada vez vamos a ser más gente la que tengamos claro que ya ha llegado el momento de dar un salto en la Historia. El salto de que los cambios políticos sólo podrán darse respetanto la integridad de cada ser humano. La era de la demonización del enemigo y la imposición de las cosas -buenas o malas- por la fuerza bruta y por la muerte, terminará por quedar atrás antes o después. Yo de momento me apunto a esta lucha, y me desmarco de la vuestra. Salut.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Eres un poco contradictorio. Primero agradeces que mis escritos hayan sido elaborados de forma «mas o menos respetuosa» (el respeto es un valor absoluto: se respeta o no) y luego culminas tu discurso con estas palabras («ríete y desprécianos»). Yo no veo que mis ecritos destilen desprecio y soberbia, sino que ellos intentan resumir una realidad que, para bien o para mal, nos ha tocado vivir. Me apena que te lo tomes de esa manera. No obstante me veo en la obligación de contestarte, aunque ignorando algunos de tus exabruptos (como que «los míos» también van de culo) que deslucen tu discurso. El problema del pacifismo abstracto -corriente reformista que se inicia en el siglo XIX- surgió como una defensa «interesada» de la paz, esto es, de la «pax» romana (por utilizar un término clásico) que podría traducirse como la «paz armada». Los pacifistas de aquellas épocas tomaban al género humano como un bloque único, superador de toda ideología e incluían en sus obejtivos cualquier lucha, independientemente de que ésta enfrentara a pobres contra ricos, a Estados beligerantes contra Estados periféricos e indefensos, a guerras justas e injustas, etc. Más allá de sus loables esfuerzos probablemente ignoraban (espero que tu no), que las guerras son producto de circunstancias históricas íntimamente ligadas a la economía. Y la economía manda. Y ésta es siempre dictaminada por las gigantescas corporaciones que, cuando necesitaban captar la conciencia colectiva y su apoyo explícito, confundían a los ciudadanos haciéndoles ver que «todas las guerras eran malas», y de esta sencilla manera algunos movimientos pacifistas también combatían en nombre del desarme universal a unas guerras de liberación nacional contra la opresión colonialista, contra su aparato militar y contra una política que provocaba verdaderos estragos sociales; lo que convertía al pacifismo abstracto en un movimiento desmovilizador de la conciencia combativa de las masas. Objetivamente el pacifismo abstracto actuaba como «quinta columna» de las huestes colonialistas. Tu estado de opinión es similar, así que no me acuses a mí de «inmovilismo» cuando tu te has quedado estancado en el siglo XIX. Yo lamento que lleves «años y años escuchando el mismo discurso», tal como lo señalas. ¿Pero todavía no lo has aprendido?. Tienes razón cuando dices que la historia avanza, pero permíteme corregir tu optimismo; la historia también retrocede (y si no pregúntale al sr. Crater místico que se ha enfadado con los sandinistas por retrotraer los avances de su revolución y a Gadhafi por haber sepultado la causa árabe. ¡Pobre sr. místico, tan cándido que no comprende que en política, como en Maquiavelo, los fines justifican los medios, aunque todos quisiéramos lo contrario). Por ejemplo, en EEUU hoy existen más parados y marginados que en la época de Kennedy. Y se cuentan por millones los desamparados en la «gran democracia norteamericana». Los iraquíes en épocas de Saddam Hussein (y Dios me libre de aparecer como simpatizante de este desagradable personaje) ostentaban un nivel de vida razonable, si exceptuamos las purgas contra los kurdos y otras facciones . Pues bien, llegaron Bush y sus amigos y los iraquíes han retrocedido unos 40 años en sus condiciones de vida. ¿De verdad crees que la historia solo se ocupa de avanzar?. Por otra parte no tengo intención de convencerte sobre la realidad de la lucha de clases, allá tu. Pero existe. Que tu no quieras verlo es otra cosa. Me recuerdas a los que en el siglo XIV negaban la esfericidad de la tierra e insistían en que era plana; sin embargo cuando un barco se alejaba en el horizonte terminaba perdiéndose por culpa de la curvatura, lo que provocaba bastante desesperación entre los catedráticos. Esto te lo digo sin ánimos de ofensa, ya que tu me acusas de no tener apertura mental; pero cuando reniegas cual poseso de la lucha de clases, me viene a la memoria aquel viejo provervio árabe: «Dios deja ciegos a los que quieren suicidarse». Y tu cierras los ojos ante una realidad que estalla a diario ante tus narices, ¿o es que no lees los periódicos?, ¿cómo se te ocurre decir que en España la clase obrera únicamente se ocupa de su poder adquisitivo?, y en última instancia ¿qué tiene de malo?. Pero, para tu información, además existen conflictos laborales, luchas de calle y de clase, resistencias en las fábricas, organizaciones sindicales combativas, autoorganización de los trabajadores, enfrentamientos no sólo por el salario sino también por mejores condiciones laborales y muchas de estas organizaciones (que por lo visto desconoces) se proyectan internacionalmente hacia otras organizaciones hermanas tejiendo una red solidaria mundial que, aunque débil todavía, es el embrión de una nueva internacional obrera y socialista (¡oh perdón!, olvidaba que la palabra «socialismo» o «comunismo» te produce escozor). En cuanto al tema de la «mèlange» ideológica no lo dije para ridiculizarte, lo dije porque creo, estimado amigo, que estás confundido. Yo no amo la guerra. Solamente un imbécil puede amarla, pero a mí no me venden gato por liebre. Las guerras (brutales y primitivas, en tu definición) están allí y hay que analizarlas y no borrarlas del mapa, como tu pretendes, en un intento mas que idealista de juzgarlas con la misma vara de medir. No, amigo mío, las guerras también son expresión de una lucha de clases sin cuartel por el control de las palancas fundamentales de la economía, y no es lo mismo la guerra patrocinada por el Pentágono para convertir a Colombia en una rampa de lanzamiento que le permita a las fuerzas armadas norteamericanas ir ocupando gradualmente América Latina, que la heroica guerra de resistencia librada por las FARC contra el imperialismo más brutal que la historia humana haya conocido. La paz es necesaria, qué duda cabe, pero incluso los mecanismos de pacificación funcionan con arreglo a las leyes del mercado mundial, por lo que podemos diferenciar a los pacifistas en dos niveles: I) los que siguen practicando el pacifismo abstracto, esto es, que siguen actuando como saltimbanquis del circo ideológico montado por las clases dominantes, y II) los que verdaderamente se comprometen con mecanismos de pacificación justos y equitativos entre las naciones, sin presiones ni chantajes (esos serían «los míos»). Lo primero remite a la paz de los cementerios, lo segundo a una paz honrosa. Por último, y para dejar zanjada esta cuestión, yo también anhelo la paz como tu, pero no a cualquier precio, y si para la formación de un estado de pacificación justo y equitativo hay que tomar las armas (lo que suele coincidir con la transformación de las estructuras), al menos yo no dudaría. Y por favor no me mandes a luchar a otros sitios para ser coherente con mi discurso. En España existen injusticias como templos que exigen el esfuerzo de todos y, entre ellos, el de mi modesto concurso. Un saludo cordial.
Héctor
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Copio tres párrafos de lo que dices:
1.- «¿cómo se te ocurre decir que en España la clase obrera únicamente se ocupa de su poder adquisitivo?, y en última instancia ¿qué tiene de malo?. Pero, para tu información, además existen conflictos laborales, luchas de calle y de clase, resistencias en las fábricas, organizaciones sindicales combativas, autoorganización de los trabajadores, enfrentamientos no sólo por el salario sino también por mejores condiciones laborales y muchas de estas organizaciones (que por lo visto desconoces) se proyectan internacionalmente hacia otras organizaciones hermanas tejiendo una red solidaria mundial que, aunque débil todavía, es el embrión de una nueva internacional obrera y socialista»
2.- «…la heroica guerra de resistencia librada por las FARC…»
3.- «¡Pobre sr. místico, tan cándido que no comprende que en política, como en Maquiavelo, los fines justifican los medios, aunque todos quisiéramos lo contrario»
Creo que resumen bien nuestras enormes diferencias ideológicas. Intentar responder sería arduo o repetitivo, así que me quedo con los argumentos que ya he expuesto más arriba.
Sólo añadir que creo que desconoces la diferencia entre «pacifismo» y «antimilitarismo». Quizá te parezca lo mismo, pero de hecho no tiene casi nada que ver. Nuestro grupo Tortuga abomina de la identidad pacifista, más o menos por los argumentos que tú comentas, y se define antimilitarista, que es otra cosa, que si tienes interés en conocer puedes encontrar bien explicada en la Declaración Ideológica de AA-MOC (banner de la colomna derecha de nuestra página principal).
Otro saludo cordial, y por mi parte nada más que añadir a este intercambio de opiniones.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Hombre, conozco esa diferencia, tal vez no como tu, que militas en una organización de ese tipo y tu experiencia es superior a la mía (justo es reconocerlo). Verdad es que nuestras diferencias ideológicas son profundas, sin embargo fíjate que hemos logrado tender un puente entre posiciones antípodas a nivel de intercambio de opiniones que no se suele dar entre quienes observan posiciones encontradas. Por lo menos hemos tenido la delicadeza de exponer nuestros puntos de vista sin agredirnos, y esto, para el ambiente político actual (donde los presuntos representantes del pueblo si tiran los trastos a la cabeza), es toda una muestra de tolerancia, civismo e inteligencia. Te saludo.
Héctor
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Vale, tienes razón, otro saludo para tí.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Carape, hace unos años si alguien mostraba no crítica, mero esceptícismo, hacia el régimen de Gadafi, se le acusaba de no saberse el ABC de la lucha de clases.
El caso es que Gadafi se sabía el ABC y la Z, por lo que reconoce la misma gente que antes le ponía por las nubes: Gadafi, el sepulturero de la causa árabe.
En esos tiempos nadie mostrabamos no crítica, ni siquiera esceptícismo, hacia la revolución nicaragüense, y ahora mira, por ahí parece que también había gente que también se sabia el ABC, incluida la Z: Sandinistas se alian con somocistas. Por cierto que pensar mal de esta alianza no supone pensar mal de la lucha armada, pero sí creo que hay que tener en cuenta que no se reduce a recordar ABCs, porque suele haber Z, y con superindices.
La frase de Gandhi la suscribo por completo. Lo que no sé es porque decir eso parece anormal en Gandhi y no en otros. ¿Acaso no se celebra como una victoria de Hezbolá un proceso que ha terminado con las infraestructuras del país que «defendian»?
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
El ABC, sr. místico, no es una idea fija sino una figura simbólica a través de la cual se quiere reconocer el esfuerzo intelectivo de las personas por conocer la realidad social. Eso eso, y nada más. Que Gadhafi o los sandinistas hayan abandonado el ABC no significa ni mas ni menos que lo que ha ocurrido desde tiempos inmemoriales, a saber: que nadie está inmunizado contra la traición. No entiendo su raciocinio al querer implicar ésta cuestión con la necesidad de saber, de entender, de comprender las coordenadas por las que discurren nuestras vidas. Probablemente usted y yo hayamos aprendido alfabetos diferentes. Un saludo cordial.
Héctor
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Además Héctor, sobre el ejemplo que pones de la guerra civil española. Decir que también me resulta curioso tener que contestar tantas veces a eso. Estamos hablando de un caso en el que los sectores populares y de izquierdas agredidos militarmente por las clases dominantes organizan una defensa militar/lucha armada. No tenemos nadie ni idea de qué hubiera ocurrido si hubieran desarrollado una defensa popular noviolenta, al estilo de la que en esos mismos años se llevaba a cabo en la India. Igual hubiera sido un fracaso; igual no. Lo que sí fue un fracaso fue la respuesta militar de la izquierda que se cobijó bajo la bandera de la República (por cierto dudosa república en cuanto a su carácter revolucionario). Fue un fracaso que costó cientos de miles de muertos y muchas más personas mutiladas y arruinadas, una derrota militar y política, una feroz represión, y casi cuarenta años de dictadura autoritaria de corte fascista. Alucino con que me pongáis ese ejemplo para defender la lucha armada frente a la noviolencia. Opiniones así sólo se entienden cuando se mitifican y se fetichizan ideas y hechos históricos repitiendo consignas y perdiendo de vista la capacidad de autocrítica. Espero que no moleste a nadie, pero mi opinión personal es que este defecto afecta a toda la izquierda revolucionaria que conozco, de unos y otros signos, en la cual me incluyo.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Tengo mucho interés en conocer la explicación que puedan dar sobre esta votación los «representantes» de los ciudadanos que votaron a los partidos de «izquierdas» según ellos mismos se autoproclaman,lease… PSOE,IU,CHA,Iniciativa,ERC… en las últimas elecciones generales.
Cuando emitieron su voto, manifestaban su repulsa a la GUERRA, cualquier AGRESIÓN O GUERRA, con el corazón encogido por la masacre de Madrid_11-M, sus posteriores vilezas y mentiras, así como por las barbaridades cometidas en Irak por las fuerzas militares, por supuesto en «misión de paz y liberación» de …España,USA,Reino Unido,Italia y de otras «democracias» (ja,ja,ja..), de moralidad y ética intachable e incuestionable.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Una guerra, siempre es una guerra, defienda los intereses de quien sea. En una guerra siempre mueren personas inocentes, sean del bando que sean, y a veces sin ser de ninguno. Si los objetivos a conseguir son justos y legítimos han de defenderse a traves de medios justos y legítimos, si no, dejan de serlo. Y una guerra, desde luego nunca es ni justa ni legítima.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Donde estan los de las cacerolas, y los barden y los de nunca-mais. Ah si ya lo sé, con el CAZO PUESTO. Haber si cae algo más.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Esto es un desmadre. 20 millones de euros al mes en una mision en la que no se que se le a perdido a ZP y dicho sea de paso es bastente peligrosa (Chirac se lo acaba de advertir que habra 2/4 meses de calma y luego…)
Mientras vamos por los casi 1.000 ilegales al dia en Canarias y los empresarios frotandose las manos con la llegada de obra de mano barata.
Que alguien pare esto…
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
¿Soldados en el Líbano?
por: Carlos Taibo
Me preguntan a menudo en los últimos días si, ante la tragedia que acosa al Líbano, también estoy en contra del despliegue de una fuerza de interposición en el sur de ese atribulado país. ¿No es ésta -se me espeta- una situación inequívoca en la que hay que apoyar sin fisuras semejante despliegue?
Me permitirá el lector que por una vez lo libere de cualquier sesuda consideración sobre el intervencionismo autodenominado humanitario, aun a costa de reconocer que algunas situaciones extremas invitan a hacer la vista gorda ante las dobleces que acompañan a aquél. Me temo, sin embargo, que lo del Líbano obliga a discurrir por otro camino y a aseverar con energía que la pregunta que se formula es tramposa donde las haya. Porque, y vaya mi réplica principal, ¿qué es lo que se ha hecho para evitar que se alcanzase la situación de estas horas? ¿No resulta evidente que las potencias occidentales han dado alas, en repetidas ocasiones y de diversos modos, a las políticas criminales abrazadas por Israel?
Y es que en este caso en modo alguno cabe hablar de una conducta inesperada asumida por un agente de siempre moderado. El registro de Israel es inapelable, y no voy demasiado atrás, de la mano de más de 700 niños y adolescentes palestinos muertos en los tres últimos lustros, de la práctica cotidiana de la tortura, del castigo constante infligido a los civiles y de orgullosas violaciones de la legalidad internacional. Son estos hechos, por cierto, y no un fanatismo irreductible, los que explican el crecimiento de Hizbulá y de Hamás. No nos engañemos: si Israel hace lo que hace es porque sus dirigentes son plenamente conscientes de que nadie con peso -EE.UU., la Unión Europea- les va a parar los pies. Los sucesivos gobiernos españoles, sin ir más lejos, han mantenido incólumes las relaciones diplomáticas, han respetado el sinfín de privilegios comerciales con que la UE obsequia a Israel, no le han hecho ascos a la venta de armas a este último y han amparado el desarrollo de maniobras militares conjuntas. En estas condiciones, que Rodríguez Zapatero sea retratado como un furibundo enemigo de las políticas de Olmert no deja de ser un triste desafuero.
Alguien dirá, cargado de razón, que todas estas miserias lo son, en realidad, de la propia Unión Europea, inmersa en un círculo vicioso en el que se dan cita una torcida interpretación de los deberes de solidaridad y reparación que se derivan del Holocausto, la sempiterna sumisión a Estados Unidos, el eco del discurso neoconservador sobre el terrorismo y, claro, y aunque a menudo se olvide, intereses propios bien palpables. La UE se halla entrampada, por añadidura, en un lamentable callejón sin salida: el legítimo designio de perfilar una diplomacia común se materializa hoy en la llamativa anulación de las políticas propias de los Estados miembros. Mientras unos se escudan en los otros para justificar por qué no rompen un plato, tampoco emerge esa añorada diplomacia conjunta, a menos que por ésta entendamos el pundonoroso abrazo del silencio más cómplice.
Como acostumbra a ocurrir en estos casos, uno puede apuntarse a dos tesis que, diametralmente diferentes, recogen partes contrastadas de la realidad. Israel es, por un lado, la punta de lanza de muchos intereses occidentales, hasta el extremo de que parece legítimo afirmar que quienes bombardeamos somos, en alguna medida, nosotros, de la misma suerte que somos nosotros quienes, con infumable hipocresía, nos aprestamos a desplegar contingentes pacificadores. Pero, y del otro lado del espejo, la violencia sin límite que los gobernantes israelíes profesan no hace sino acrecentar el caldo de cultivo de respuestas desbocadas que amenazan, naturalmente, a la propia UE. En este sentido, no puede sino indignar que la resolución aprobada por el Consejo de Seguridad, bajo la estricta tutela norteamericana, reclame la liberación inmediata de los soldados israelíes secuestrados pero nada diga, en cambio, del millar de muertos, en su mayoría civiles, provocado por los bombardeos del Tsahal.
Vayamos, con todo, a lo principal: lo ocurrido en el Líbano, y lo que sucede hoy como ayer en Gaza y Cisjordania, no obedece a las secuelas arrasadoras de un tsunami que escapa -supongamos que es así- a nuestra responsabilidad y a nuestro control. Es el efecto, conscientemente buscado, de una maquinaria de terror dirigida por humanos. Hace unas semanas señalaba en estas páginas que no acierto a entender por qué la UE ha prohibido la entrada en su territorio al presidente bielorruso Lukashenko -cuyos pecados pasan por manipular elecciones y reprimir, llegado el caso con saña, a la oposición-, mientras nuestros gobernantes siguen acogiendo en palacios y aeropuertos a ese digno émulo de Bush hijo, Olmert, sobre cuyos hombros pesan un millar de muertos y la destrucción de un país entero. ¡Qué ironía que en esas condiciones me pregunten si no me parece razonable el despliegue de una fuerza de interposición en el Líbano meridional!
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Israel solo se defiende legitimamente del integrismo islamico que le rodea. Si ponen lanzaderas de cohetes encima de escuelas los asesinos son ellos mismos que no dudan en matar a su propia gente.
Ante ese fanatismo solo cabe la respuesta contundente,si no hace mucho que esa pequeña democracia con costumbres de vida y libertad occidentales habria desparecido
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Lo de «las costumbres de vida y libertad occidentales» no me parece argumento a favor de un país, ni Israel ni otro.
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
A mi me parece el mejor argumento. Yo quiero poder salir a la calle con una minifalda, cagarme en dios,manifestarme por lo que no me guste, casarme con quien me de la gana, VIVIR… y no lo que representan los 50 millones de musulmanes que ya se nos han colado en europa.
NI hablar de Palestina Iran Siria Libano y compañia
> La «izquierda» no esta en el parlamento español: nadie se opuso al envío de tropas al Líbano
Hay que ser equitativos. Es cierto que los musulmanes que viven en Europa constituyen una colectividad numerosa, pero no podemos generalizar y tratarlos a todos como si fuesen exactamente la misma cosa. Por otra parte debemos recordar que Europa -siglos atrás- tenía la costumbre de meterse donde no la llamaban para explotar a todos estos pueblos y dejarles prácticamente en la miseria. ¿Ahora nos quejamos de que se vienen en oleadas a invadir nuestro «paraíso occidental»?. ¿Que pensarían ellos, en su momento, ante las invasiones europeas a sus tierras, para quitarles sus riquezas?. ¿Y qué opciones les dimos?. Ninguna. O se subordinaban a la «culta Europa» o les esperaban los más terribles suplicios. Algunos resistían y otros se sometían a un sistema de explotación tan inhumano, que, por ejemplo, en América, miles de indios optaban por suicidarse en masa ante el terrible padecimiento que les esperaba de manos de sus nuevos amos del «viejo mundo». Así que ahora no podemos escandalizarnos ante los árabes, o los latinoamericanos que huyen de una pobreza que, en cierto modo, hemos ayudado a generar contribuyendo generosamente con nuestros ejércitos.