Marx y los determinismos

Os-tras. Que explique lo que decía Marx (1) en relación con lo del determinismo infraestructural… O sea: ¿Sirve la acción humana para algo, o los procesos sociales son el producto de condiciones objetivas independientes de la voluntad? ¿Pasa lo que tiene que pasar, o vale un carajo que nos manifestemos? Joer, eso tiene tela, porque Marx -la Gran Vaca Sagrada- en unos sitios dice una cosa, y en otros dice otra… Y yo a Marx, solo le conozco de las conversaciones que manteníamos en Londres dándole yo buenos consejos, y de cuando me llevaba borracho a mi casa los jueves por la noche… 

 
A ver, hasta cerca del año 1859 Marx creía en la acción humana. Era un Marx joven, revolucionario, optimista, con su muy mala leche y su sarcasmo, pero se le podía perdonar si no se enfadaba contigo. La gente -decía Marx- construía su destino colectivo, podía acelerar el curso de la Historia y todo eso. Luego Marx cambia de opinión por dos cuestiones. Por un lado, por la influencia de su amigo Engels, que era un determinista burgués, y un autoritario. Y la amistad tan sostenida y entrañable entre Marx y Engels, pesó mucho en Marx, ya que aparte de colegas, Engels mantenía a Max. Y el que paga manda, o al menos intenta mandar. Engels fue un gran apoyo para Marx, pero una mala influencia.

 
El otro motivo que hace cambiar a Marx, es la depresión de camello que le entra cuando se convence que la revolución comunista no está en puertas, que no se puede llevar a cabo en su vida. E inspirado por Engels, decide embarcarse en el estudio económico del capitalismo, dándole absoluto valor científico a sus observaciones. El voluntarismo le parece en esa época algo cutre, de albañiles. Lo que cuenta es la ciencia social y la economía.

 
Así que Marx fotografía al capitalismo, lo describe minuciosamente y lo expone en El Capital. Pero claro, una exposición fotográfica sobre la guerra, no es la guerra. Cuando se maneja el bisturí en la clase de anatomía del siglo XIX, el paciente o está muerto, o quiere saltar corriendo de la mesa del cirujano. No se le muestra vivo, en condiciones reales, en acción, con su multitud de enrevesamientos que escapan al científico social volviéndole loco. Marx se veía obligado a simplificar, y simplificar  la compleja acción humana es como mostrar el cuerpo de un fiambre. Muy interesante, pero no explica lo que hace en vida.
 

Pero bueno, a eso se aplica el genio, el Marx maduro que afirma que el capitalismo solo desaparecerá cuando haya alcanzado su máximo desarrollo, y que los factores económicos determinan las estructuras sociales, y que la infraestructura determina la superestructura. O sea, que los medios de producción y las fuerzas productivas, determinan la manera de pensar de la sociedad y la forma de organizarla. Es decir, que la acción humana voluntarista no vale un pijo.

 
Bueno, eso dicho así no hay por dónde cogerlo, ya que se han detectado multitud de excepciones a esa afirmación, y durante el siglo XIX se veía cómo el capitalismo cambiaba sus estructuras ante los estímulos de lucha de la clase obrera. En realidad da lo mismo decir que los medios de producción determinan la organización y la ideología, porque igualmente puede decirse que la ideología determina la organización y los medios de producción en fecunda dialéctica. El mismo Marx afirmando que la religión narcotizaba al pueblo, ¿no venía a decirnos que lo ideológico influía fuertemente en la acción social? Mucha gente, incluyendo a los descendientes de Marx, se dieron cuenta de eso. 

 
Pero, en fin, me preguntan impacientes en el sindicato: ¿somos libres o qué? Yo qué sé, cómo voy a saber eso. Joder, no tengo ni idea de por qué hago yo muchas cosas que hago, ¿cómo cuernos voy a saber por qué hacen los demás las cosas que hacen? ¿Cómo voy a saber si la acción colectiva depende de un factor económico, o de una suma de factores? Nadie ha respondido a eso. No puedo soltar con seguridad una respuesta. Pero, en resumen, ¿yo cómo lo explicaría? Sin ser marxista, pero siguiendo al Marx libertario, al Marx joven antes de amargarse, diría que en la base de los medios de producción, están las hoces, están los martillos, están las máquinas, pero estamos también los trabajadores, que somos medios de producción, y también pensamos, nos organizamos y tenemos ideas. Somos un medio de producción ideológico, y por eso nuestra acción y nuestra lucha pueden cambiar el mundo… ¿Quién puede saberlo?. Lo que es de uno es de todos, o que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

 
 
NOTA

 
(1) Hablar de Marx es tener garantizado que algún marxista cabeceará con disgusto ante este texto, y pensará… «qué enorme majadero ignorante sin cultura ha podido escribir esto, cuando Marx dijo que…» Por lo tanto proclamo que el que quiera saber lo que dijo Marx, se coja la miseria, los fundamentos, la contribución, el capital y el resto de la obra, y se la lea, y sufra tanto como yo he sufrido.

Fuente: http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/26161