Un poco de hipocresía

Sacado de ZMag

La civilización tiene un nuevo enemigo. Es un antiguo cultivador de
coca llamado Evo Morales, que ahora es presidente de Bolivia. Ayer
compareció ante el parlamento europeo para explicar por qué había
mandado tropas a recuperar el control de los campos petrolíferos y de
gas de su país. Los recursos de Bolivia, dice, han sido “saqueados por
empresas extranjeras” [1], y los reclama para beneficio de su pueblo.
La semana pasada dijo a la cumbre de líderes europeos y
latinoamericanos en Viena que las corporaciones que han estado
extrayendo los combustibles fósiles del país no serían compensadas por
esos embargos.

Probablemente adivinen cómo ha sido recibido esto. Tony Blair le animó
a usar su poder responsablemente [2], que es como si Mark Oaten le
diera lecciones al Papa sobre continencia sexual. Condoleezza Rice le
acusó de “demagogia” [3]. The Economist anunció que Bolivia estaba “retrocediendo” [4]. The Times,
en un editorial maravillosamente arrogante, llamó a Morales
“petulante”, “xenófobo” y “caprichoso” y calificó su embargo de los
campos de gas como “un gesto tan infantil como llamativo” [5].

Da igual que la privatización del gas y el petróleo bolivianos en los
90 fuera, casi sin ninguna duda, ilegal, puesto que tuvo lugar sin el
consentimiento del Congreso [6]. Da igual que, hasta ahora, su riqueza
natural sólo haya empobrecido a sus gentes [7]. Da lo mismo que Morales
hubiera prometido recuperar el control nacional de los recursos
naturales de Bolivia antes de convertirse en presidente, y que esa
política tenga un apoyo masivo entre los bolivianos. No pasará mucho
tiempo hasta que Donald Rumsfeld le llame el nuevo Hitler y Bush
pronuncie otro discurso sobre la libertad y la democracia amenazadas
por la libertad y la democracia.

Estos resoplidos se disfrazan de preocupación por las gentes de Bolivia. El Financial Times se preocupó sobre la posible “mala administración y corrupción” [8]. The Economist advirtió de que aunque el gobierno “puede volverse más rico, su gente probablemente se volverá aún más pobre” [9]. The Times

lamentó que Morales hubiera “hecho retroceder el desarrollo de Bolivia
aproximadamente unos diez años… los grupos más vulnerables verán cómo
el salvavidas económico queda rápidamente fuera de su alcance” [10].
Todo esto es una farsa.

Cuatro días antes de que Evo Morales embargara los campos de gas (el 1
de Mayo), tuvo lugar una expropiación aún mayor en un país todavía más
pobre: La República Africana del Chad. Cuando el movimiento Chadiano
reafirmó el control sobre sus reservas petrolíferas, no sólo se aseguró
de que la cuerda de salvación para los pobres quedara realmente fuera
de su alcance, sino que además provocó las quejas del Banco Mundial
sobre su uso del petróleo como un programa de bienestar social que
estaba siendo echado por tierra. Entonces, ¿cómo reaccionaron esos
descarados críticos de Evo Morales? No lo hicieron. Toda esa horda
hipócrita miró hacia otro lado.

El Banco Mundial decidió financiar el enorme proyecto petrolífero del
Chad, después de sacarle al gobierno de Idriss Deby (que tiene un
historial de derechos humanos terrible) la promesa de que los
beneficios se utilizarían para el bienestar de la gente del país. La
administración de Deby aprobó una ley que asignaba el 85% de las
reservas petrolíferas del gobierno a la educación, la salud y el
desarrollo, y colocaba el 10% “como fondo para las generaciones
futuras” [11]. Esto, según dijo el Banco, equivalía a “un sistema de
protección sin precedentes que aseguraba que esas reservas se
utilizarían para financiar el desarrollo en el Chad” [12].

Sin el Banco Mundial, el proyecto no podría haber seguido adelante.
Exxon, el socio principal del proyecto, pidió que participara para
proporcionar seguridad contra riesgos políticos [13]. Las diferentes
secciones de préstamos del Banco desembolsaron un total de 333 millones
de dólares [14], y el Banco de Inversión Europeo dio otros 120 millones
[15]. Las compañías petrolíferas (Exxon, Petronas y Chevron) empezaron
a perforar 300 pozos en el sur del país, y a construir un oleoducto
hasta un puerto de Camerún, inaugurado en 2003.

Los ecologistas predijeron que el oleoducto dañaría las selvas de
Camerún y desplazaría a la población indígena que vivía allí, que las
compañías petrolíferas consumirían la mayor parte del escaso agua del
Chad y que la afluencia de trabajadores del petróleo iría acompañada
por un aumento del SIDA [16]. Además sostuvieron que subvencionar a las
compañías petrolíferas en nombre del bienestar social era una
reinterpretación radical del mandato del Banco. Años atrás, en 1997, el
Environmental Defense Fund
(Fondo de Defensa del Medio Ambiente) advirtió de que el gobierno del
Chad no mantendría sus promesas de utilizar el dinero para aliviar la
pobreza [17]. En 1999, investigadores de la Facultad de Derecho de
Harvard examinaron la ley que había aprobado el gobierno, y predijeron
que las autoridades “tenían pocas intenciones de permitir que afectaran
a las prácticas locales” [18].

En 2000, las compañías petrolíferas dieron al gobierno del Chad una
“bonificación” por valor de 4,5 millones de dólares, que fue gastada
inmediatamente en armas [19]. Más tarde, al principio de 2006,
simplemente hizo pedazos la ley aprobada en 1998. Retocó el presupuesto
de desarrollo para incluir la seguridad, asaltó el fondo destinado a
las generaciones futuras, y desvió un 30% de las reservas totales hacia
“gastos generales”, lo que, en el Chad, es otra manera de decir para
armas [20]. El Banco Mundial, incómodo por el cumplimiento de todas las
predicciones que habían hecho los críticos, congeló las reservas que el
gobierno había depositado en Londres y suspendió el resto de sus
créditos. El gobierno del Chad respondió simplemente amenazando con
cerrar los pozos de petróleo. Las corporaciones fueron corriendo a papi
(el gobierno de EEUU) [21] y, el 27 de abril, el Banco cedió. Su nuevo
acuerdo con el Chad hace de Deby el titular de casi todo lo que ya se
había apropiado [22].

Los intentos del Banco Mundial de salvar la cara resultan casi
divertidos. El año pasado dijo que el proyecto era “un esfuerzo pionero
y de colaboración… para demostrar que los proyectos petroleros a gran
escala pueden mejorar significativamente las perspectivas de desarrollo
a largo plazo” [23]. En otras palabras, era un modelo a seguir para los
países productores de petróleo. Ahora nos dice que el proyecto en el
Chad “no era tanto un modelo para todos los países productores de
petróleo como una solución excepcional para un reto excepcional” [24].
Pero por mucho que trate de escabullirse, no puede disfrazar el hecho
de que la recuperación del control por parte del gobierno es un
desastre para el Banco y para la gente empobrecida que dice ayudar.
Desde que comenzó el proyecto, el Chad ha bajado del puesto 167 al 173
en el Índice de la ONU de Desarrollo Humano, y la esperanza de vida ha
caído de 44,7 a 43,6 años [25]. Si, por el contrario, Morales hace lo
que ha prometido y utiliza las reservas extra de los campos de gas de
Bolivia del mismo modo que Hugo Chávez ha utilizado el dinero del
petróleo de Venezuela, el resultado parece que va a ser una mejora
sustancial en el bienestar de la gente.

De modo que, por un lado tenemos a un hombre que ha cumplido sus
promesas recuperando el control sobre el dinero de la industria de los
hidrocarburos, con la intención de usarlo para ayudar a los pobres. Por
el otro, a un hombre que ha roto sus promesas recuperando el control
sobre el dinero de la industria de los hidrocarburos para comprar
armas. El primer hombre es vilipendiado como irresponsable, infantil y
caprichoso. Al segundo se le deja seguir con lo suyo. ¿Por qué? Bueno,
las actuaciones de Deby no hacen daño a las compañías petrolíferas.
Morales sí. Cuando Blair y Rice y el The Times y todos los demás
apologistas del poder antidemocrático dicen “la gente”, se refieren a
las corporaciones. La razón por la que odian a Morales es porque cuando
dice “la gente” se refiere a la gente.

www.monbiot.com

Referencias:

1. Dan Glaister, 6 de Mayo de 2006. How Morales took on the oil giants – and won his people back. The Guardian.
2. Tony Blair, 12 de Mayo 2006. Transcript of remarks to journalists in Vienna. http://www.number-10.gov.uk/output/Page9446.asp
3. Citado por Javier Blas y Richard Lapper, 3 de Mayo de 2006. Watchdog warns of ‘dangerous’ trend on energy. Financial Times.
4. Sin autor, 6 de Mayo de 2006. Now it’s the people’s gas. The Economist, US edition.
5. Editorial, 3 de Mayo de 2006. Outdated petulance. The Times.
6. William Powers, 6 de Mayo 2006. All Smoke, No Fire in Bolivia. The New York Times.
7. Eduardo Galeano, 1963. The Open Veins of Latin America: five centuries of the pillage of a continent. Monthly Review Press.
8. David Lehmann, 15 de Mayo de 2006. Why we should bother about Chávez and his politics. Financial Times.
9. Sin autor, 6 de Mayo de 2006, ibid.
10. Editorial, 3 de Mayo 2006, ibid.
11. Banco Mundial, 6 de Junio de 2000. World Bank Group Approves Support for Chad-Cameroon Petroleum Development and Pipeline Project. Press release. Se puede ver en http://www.exxonmobil.com/Chad/Library/News/Chad_NW_060600.asp
12. Banco Mundial, sin fecha. The ‘Manna’ of Oil Revenues – Not to be Squandered.
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/
COUNTRIES/AFRICAEXT/EXTREGINI/EXTCHADCAMPIPELINE/
0,,contentMDK:20555536 menuPK:1329410 pagePK:64168445
 piPK:64168309 theSitePK:843238,00.html
13. Banco Mundial, sin fecha. A Way Out. http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/
COUNTRIES/AFRICAEXT/EXTREGINI/EXTCHADCAMPIPELINE/
0,,contentMDK:20555529 menuPK:1329410 pagePK:64168445
 piPK:64168309 theSitePK:843238,00.html
14. Corporación Internacional de Finanzas, Banco Mundial, 2005. The International Finance Corporation (IFC) Played a Leading Role in Facilitating the Oil Pipeline between Chad and Cameroon. http://www.ifc.org/ifcext/africa.nsf/AttachmentsByTitle/
ChadCamProjectOverview/$FILE/ChadCamProjectOverview.pdf
15. Center for Environment and Development, Cameroon, Friends of the Earth, Milieu Defense, Junio de 2001. Broken Promises: The Chad Cameroon Oil and Pipeline Project – Profit at Any Cost?. http://www.foei.org/publications/pdfs/promises.pdf
16. ibid.
17. Korinna Horta, Environmental Defense Fund, 1 de Marzo 1997. Questions
Concerning The World Bank and Chad/Cameroon Oil and Pipeline Project —
Makings of a New Ogoniland? Corporate Welfare Disguised as Aid to the
Poor.
href=»http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=31645
20. ibid.
21. Raymond Thibodeaux, 30 de Abril de 2006. Anger rises in oil-rich Chad as funds don’t aid the poor. The Boston Globe. href=»http://www.boston.com/news/world/articles/2006/04/30/
anger_rises_in_oil_rich_chad_as_funds_dont_aid_the_poor/
22. Tom Maliti, 27 de Abril de 2006. Chad, World Bank reach deal on oil dispute. Associated Press. http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews/news/world/14443759.htm
23. International Finance Corporation, the World Bank, 2005, ibid.
24. World Bank, 2006. Where do things stand in the World Bank’s dealings with the Government of Chad?
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES
/AFRICAEXT/EXTREGINI/EXTCHADCAMPIPELINE/0,,menuPK:843277 
pagePK:64168427 piPK:64168435 theSitePK:843238,00.html
25. Citado por Korinna Horta, 11t de Febrero de 2006. Caught in the oil trap. New Scientist. Comprobado en http://hdr.undp.org/reports/global/2005/pdf/HDR05_HDI.pdf