I. Contaminación radioactiva cotidiana
Incluso si pudieran funcionar sin accidentes ni incidentes de ningún tipo, cualquier central nuclear emite isótopos radioactivos tanto a la atmósfera como al caudal de agua que la refrigera. Y todas las actividades relacionadas con el ciclo de la industria nuclear, desde la minería al reactor y las plantas de reprocesamiento, generan importantes dosis de contaminación radioactiva.
II. Residuos
El uso de la fisión nuclear como combustible para la generación térmica de electricidad produce una gran cantidad de desechos radioactivos (una central de 1000 MW genera anualmente unas 25 toneladas de material irradiado, entre ellas 200 kg. de plutonio), cuya radioactividad decaerá considerablemente sólo después de varios siglos si no milenios, con la gravísima hipoteca que esto supone para las generaciones venideras. Cuarenta años después del nacimiento de este fuente de energía, el problema sigue irresuelto.
III. Riesgos
La peligrosidad de la industria nuclear, y la estrecha unión que siempre ha tenido con los usos militares, la convierten en una actividad de altísimo riesgo, incluso en el supuesto inverosímil de un funcionamiento tecnológicamente perfecto. Todo el entorno en el que se ubican se ve directamente afectado por las consecuencias que podrían derivarse tanto de un desastre natural (seísmos, por ejemplo) como de un acto deliberado de sabotaje o destrucción de carácter bélico o golpista.
IV. Proliferación de armamento nuclear
La actividad de la industria nuclear ha alimentado y facilitado la proliferación horizontal (entre países) y vertical (dentro de cada país) de armas nucleares, suministrando uranio o plutonio fisionables recuperados en las plantas de reprocesamiento a los ejércitos de diversos estados. Un ejemplo: en la planta de reprocesamiento de Marcoule (Francia), y en virtud de un antiguo acuerdo Franco-De Gaulle, se ha venido reprocesando rutinariamente el combustible nuclear gastado de la central Vandellos I. Parte de lo obtenido ha sido desviado al programa de armamento nuclear francés.
V. Accidentes
A los riesgos inherentes al funcionamiento normal de la industria nuclear se añaden los que se derivan de cualquier error, fallo o imprevisto de carácter mecánico o humano. Los promotores de la industria nuclear pretendieron hace años que ésta podría reducir tales avatares hasta valores despreciables. Treinta años de historia han demostrado cuan absurda era aquella presunción. Los costes económicos de la catástrofe de Chernóbil son todavía incalculables, aunque algunas fuentes oficiales han hablado de cifras -50 BILLONES de pesetas- superiores a las del PIB del estado español. Causó la muerte inmediata de 31 personas, medio millón de madres y niños tuvieron que ser evacuados, la contaminación obligó a abandonar dos ciudades industriales, deberá restringirse el acceso a una zona de 30 km. alrededor de la central durante un tiempo indefinido, más de 100.000 personas han tenido que emigrar definitivamente, una cuarta parte de la superficie cultivada de Bielorrusia quedará improductiva durante más de medio siglo, un millón de personas han quedado afectadas por radiaciones de alto nivel, el número probable de cánceres inducidos se calcula según algunos científicos en MEDIO MILLÓN…
VI. Duración de las centrales
Las propias centrales nucleares se convertirán en inmensos residuos una vez agotada su vida útil, de veinte a treinta años. Y tal como ya está ocurriendo al prolongar su vida útil artificiosamente cuando la central se acerca a la edad final se multiplican las posibilidades de accidentes graves.
VII. El uranio es un recurso limitado
La generación nuclear de electricidad tiene los años contados porque las reservas mundiales aprovechables de uranio son muy limitadas.
VIII. Negocio ruinoso
La generación nuclear de electricidad es un negocio ruinoso una vez tenidas en cuenta las exigencias de seguridad en las centrales nucleares, la gestión de los residuos y la realización de previsiones realistas de la demanda de energía eléctrica. En España, la deuda heredada por el sector nuclear se cifra en alrededor de 4’5 billones de pesetas. En EE.UU., desde 1978 no ha habido ningún nuevo encargo y se han cancelado más de 100 reactores cuya construcción estaba en marcha.
IX. Existen alternativas
La renuncia a utilizar la fisión nuclear como fuente de energía es económicamente viable si nos encaminamos hacia otro modelo energético basado en la EFICIENCIA, el AHORRO y la DIVERSIFICACIÓN de las fuentes de energía. Hoy en día, a pesar de la liliputiense atención de los estados en relación a su interés social y ecológico, ya es posible sustituir una central nuclear de 1000 MW por paneles solares, o por cogeneradores de gas, o un mejor aislamiento térmico, o por equipamientos más eficientes, que permitan ahorrar 10 KW en 100000 edificios, o 2 KW en medio millón… La protección desmedida que los estados otorgan a los intereses de las compañías eléctricas, y su desatención de otras alternativas, es la única razón de que se prolongue la vigencia de un modelo caduco que permite a unos pocos obtener grandes beneficios a costa de grandes perjuicios para la sociedad y grandes daños a la Naturaleza.
X. Energía antidemocrática
La imposición de la opción energética nuclear ha sido desde el comienzo una historia antidemocrática. Los peligros y los costes que esta opción ha comportado nunca habrían sido refrendados por la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas si se les hubiera consultado directamente después de un debate libre y transparente. Las implicaciones militares, el gigantismo y la centralización han determinado que la forma habitual de actuar haya sido, por lo general, el SECRETISMO y la MANIPULACIÓN. En cambio, las decisiones de rechazar y abandonar la generación nuclear de electricidad han sido siempre profundamente democráticas, basadas en el ejercicio real de la soberanía popular, y a menudo con la participación directa de los ciudadanos, tras un amplio y transparente debate nacional. Los referendos de Austria en 1978 e Italia en 1987 son buen ejemplo de ello.
Publicado en el Contramarcha nº 22 de abril de 2004. Texto adapatado de Diez razones, para vivir sin nucleares, editado por la Comisión Promotora de la Iniciativa Popular Antinuclear.
Razones para construir nuevas centrales:
Estas son las principales:Que cada cual saque sus propias conclusiones ¿no?
– Está disponible todo el año, menos durante el tiempo de recarga de combustible (más o menos un mes al año)
– Sirve para cumplir con Kyoto, porque la nuclear es la única energía que no emite CO2.
– Hoy en día se pueden eliminar todos los residuos de alta duración (periodos de desintegración de millones de años). Es cierto que los de baja duración es necesario almacenarnos pero durante menos de 100 años.
– Es muy barata comparada con todas las energías renovables, salvo la hidroeléctrica, pero esta última está limitada territorialmente y por el caudal de los ríos.
– Los problemas que se han producido a lo largo de la historia (fundamentalmente, Chernobyl) tenían que ver con una escasa concienciación por la seguridad y una sucesión de malas gestiones. En cualquier caso, muere mucha más gente todos los años por exposición a la industria química (sin ir más lejos, 30.000 personas en Bhopal, India) y nadie se plante cerrarla.
– Todos los seres humanos estamos expuestos a radiación de fondo natural y cósmica procedente del espacio. Recibimos mucha radiación cuando volamos en un avión o cuando nos hacemos un TAC que viviendo todo un año junto a una central nuclear. El dueño de ‘La bruja de oro’, que ha pagado 200.000 dólares para ir al espacio en el primer vuelo de Virgin Galaxy, va a recibir una exposición de radiación a la que no se expondría ni aunque viviera toda su vida junto a una central nuclear. Curiosamente, la radiación que recibimos, de forma natural, en Bilbao o Donostia es seis veces inferior a la que le llega a un habitante de Madrid. Y creo que viven el mismo tiempo.
Razones para construir nuevas centrales:
Y la mejor de todas (para alguno), es que el que ha escrito el anterior comentario va a ganar mucho dinero si proliferan las centrales nucleares. Comentario MENTIROSO, por cierto, y que procedo a desmontar punto por punto:
> «Está disponible todo el año, menos durante el tiempo de recarga de combustible (más o menos un mes al año)»
Bueno, las energias eolicas, solares y de oleaje SI que estan disponibles todo el año: Todo el año hay sol (durante el dia) en mayor o menor medida, tambien todo el año hay viento (unos dias mas que otros), y todo el año hay olas, a todas horas. Ninguna de las tres necesita un mes de recarga de combustible, ni contaminan nada de nada.
> «Sirve para cumplir con Kyoto, porque la nuclear es la única energía que no emite CO2.»
¿La unica? Bueno, a los defensores de lo nuclear parece que os da repelus hablar de solar, eolica y oleaje. Estas si que son LAS UNICAS que cumplen con kioto, porque te recuerdo que para extraer el uranio y refinarlo, hace falta mucho quemar mucho petroleo. Cierto es que para fabricar paneles o molinos tambien hace falta algo de petroleo, pero es un gasto inicial y unico, mientras el de la extraccion del radiactivo uranio es constante (porque es un consumible).
> «Hoy en día se pueden eliminar todos los residuos de alta duración (periodos de desintegración de millones de años). Es cierto que los de baja duración es necesario almacenarnos pero durante menos de 100 años.»
Esta es buena… «eliminar» dice, cuando lo que se refiere es a «barrer debajo de la alfombra». No amigo, no hablas con ignorantes: Los materiales radiactivos radian y no hay manera de evitarlo. Se puede pintar de color bonito, si quieres, pero la realidad es la realidad: Hasta que el material ha irradiado toda su contaminacion hacia otros materiales, no hay nada que hacer mas que esperar. Los proyectos de estudio de «cementerios nucleares» son los que mas dinero estan recibiendo, porque es un problema sin solucion. La magia no existe: Un atomo de uranio se desintegra emitiendo radiacion al entorno te pongas como te pongas, y lo escondas como lo escondas.
>»Es muy barata comparada con todas las energías renovables, salvo la hidroeléctrica, pero esta última está limitada territorialmente y por el caudal de los ríos.»
¿Barata? Pues es curioso como tratais de vendernos que tiene que ser el estado el que financie la nucelarizacion del entorno, porque los bancos ya hace decadas que no sueltan un duro para este tipo de proyectos, que se tardan en construir lustros, «funcionan» (es decir, enguarrinan) durante un par de decadas y producen menos energia de la que costo construirlos, amen de los residuos radiactivos que tu (y los demas defensores de su particular negocio) tratais de aligerar de importancia.
Curioso que en todos los calculos de coste/beneficio de las centrales nucleares, solo se tiene en cuenta la construccion y puesta en marcha, pero no su desmantelamiento (carisimo, harto peligroso y muy contaminante), y el entierro de los residuos radiactivos que duran, como bien dice el articulo miles de años activos. Pan para hoy y hambre para mañana es a lo que tu llamas «eficiencia».
> «Los problemas que se han producido a lo largo de la historia (fundamentalmente, Chernobyl) tenían que ver con una escasa concienciación por la seguridad y una sucesión de malas gestiones. En cualquier caso, muere mucha más gente todos los años por exposición a la industria química (sin ir más lejos, 30.000 personas en Bhopal, India) y nadie se plante cerrarla.»
La cuenta de muertos por el accidente de Chernobil no se ha cerrado. La cuenta de canceres tampoco: Los hijos y nietos de los afectados, serán tambien afectados, porque la contaminacion radiactiva y por elementos pesados, se hereda. Al igual que las deformaciones, los problemas medicos de toda indole, la contaminacion del entorno (animales, plantas, rios, etc).
Y no tiene nada que ver (como pretendes hacernos pensar) con el «desbarajuste comunista», sino es ineherente a la propia tecnologia nuclear en si: Si juegas con fuego a veces te quemas, por mucho que trates de evitarlo. El numero de accidentes (calificados como graves) en España en centrales nucleares se mantiene constante desde hace 30 años. Solo es cuestion de tiempo que tengamos nuestro propio Chernobil. Y con un vecino ultra-nuclearizado como Francia, el riesgo es mayor.
El accidente de Chernobil afectó A TODO CENTROEUROPA, no solo a los ukranianos.
> «Todos los seres humanos estamos expuestos a radiación de fondo natural y cósmica procedente del espacio.»
Cierto. Pero tambien recibimos calor del sol y no nos quemamos.
>»Recibimos mucha radiación cuando volamos en un avión o cuando nos hacemos un TAC que viviendo todo un año junto a una central nuclear.»
Puede ser, pero el avion o el TAC no pueden dispararse en nieveles de radiacion, mientras la central en cualquier momento se recalienta, cruje
y adios muy buenas.
>»El dueño de ‘La bruja de oro’, que ha pagado 200.000 dólares para ir al espacio en el primer vuelo de Virgin Galaxy, va a recibir una exposición de radiación a la que no se expondría ni aunque viviera toda su vida junto a una central nuclear.
No tengo los datos, pero lo cierto es que la radiacion que recibes del espacio es constante y no puede dispararse (multiplicarse por un millon) en un momento. Deberias irte a vivir al lado de Vandellos, ya que te inspira tanta confianza.
>»Curiosamente, la radiación que recibimos, de forma natural, en Bilbao o Donostia es seis veces inferior a la que le llega a un habitante de Madrid. Y creo que viven el mismo tiempo.»
Comparar la radiacion natural que nos llega por todos lados, con la de un accidente nuclear, es como comparar el grifo de tu casa con las cataratas de Iguazú.
Sinceramente, los argumentos simplistas de los pro-nuclear cada dia son mas torpes. Mi recomendacion es que cambies de trabajo: Es mucho mas facil montar una peluqueria de caballeros, o una tienda de regalos, que ir vendiendo por ahi «las bondades de la energia nuclear».
Esto ultimo, supongo que estara bien pagado, pero no creo que merezca la pena vender tu alma al diablo por cuatro monedas.
En cualquier caso, aunque para realizar ese trabajo que haces, tengas que mentir, es muy dificil que nos engañes a todos todo el tiempo.
internete
1234567
PD: «Estas son las principales:Que cada cual saque sus propias conclusiones ¿no?»
Totalmente de acuerdo. Que cada cual saque sus propias conclusiones.
Razones para construir nuevas centrales:
A ver amigo.
Las energias eolicas y solares, son tan sumanente caras y costosas que probablemente ni tu ni yo estariamos con el pc encendido de lo caro que nos saldria.
Buen argumento ¿no? A ver como lo echas abajo
Al margen del impacto estetico…
Buscame una solucion para la demanda energetica. Que sea sostenible y lo mas
eficaz posible. Los molinos de viento apenas producen energia a un precio
desorbitado.
Algunos datos.
Francia y Suecia producen el 40% de su energia en centrales atomicas, energia que encima luego nos venden a paises como españa o alemania, pero mucho mas caro…
Ambos son paises muy avanzados tecnologica y socialmente…no son Rusia..
España depende al 80% de Gas Petroleo y Carbon y eso nos hace vulnerables, inestables y tremendamente dependientes de dictaduras arabes. Situacion insotenible (lease ultimo capitulo de ZP y su apoyo a marruecos, a provocado que Argelia nos suba las tarifas del gas)
Ante este panorama se hace necesario una mayor independencia energetica, es vital.
A estos amados ecologistas, me gustaria que propusieran soluciones REALES.
Razones para construir nuevas centrales:
Comentarios que en su día recibió el artículo de Tortuga «Prolongación por 10 años del permiso para la central nuclear de Trillo» y en los que ya se respondió a este mismo u otro parecido perro guardián de los intereses económicos de la industria nuclear:
Comentario del pro-nuclear:
3 de octubre de 2006, por Fermi
No teneis ni idea de lo que hablais.
1º) El Consejo de Seguridad Nuclear puede revocar en cualquier momento la licencia de explotacion si el explotador no cumpliera con las especificaciones.
2º) Es imposible que una central nuclear obtenga los permisos de construccion y explotacion, incluso las licencias para hacer la recargas sin el visto bueno de la autoridad competente, que pese a «vuestra opinion» es un organismo publico e imparcial de expertos técnicos llamado Consejo de Seguridad Nuclear.
3º) Cualquier central nuclear española y occidental (por extension, debido a que el diseño es americano o alemán) cumple con los estandares y normativas mas exigentes que existen en ninguna otra industria.
4º) Las centrales nucleares son necesarias, e incluso en mi opinion recomendables, aunan alta eficacia en la produccion de electricidad con elevados niveles de calidad y seguridad.
5º) Es falso que sea la mas potente, Cofrentes con 1100MWe es la mas potente seguida por Vandellós II con 1084MWe y por Trillo I con 1066MWe. Si ya sois inexactos en este dato, que es facil de encontrar, como para fiarse de cualquier cosa que digais…….
6º)Por mucho que no os guste (basandoos en argumentos totalmente irracionales sobre el fin del mundo y cosas asi) las centrales nucleares producen la electricidad que gastais en vuestras casas, o en los servidores que mantienen esta pagina web, asi que no seais tan hipocritas y si realmente quereis que las cierren empezar a dejar de consumir al menos el 30% de la electricidad que viene de este tipo de generacion electrica.
7º) Me parece estupendo que la prolonguen 10 años, asi almenos tendremos asegurada electricidad a precios razonables y con garantiaas de suministro durante 10 años. Despues no os preocupeis que se abriran nuevas que continuen esa labor.
8º) Cualquier suceso que se califique en la escala INES por debajo de 3 es un incidente (sin riesgo para la población, medio ambiente, o los trabajadores), por lo tanto si quereis seguir acumulando estadisticas absurdas, por mi estupendo, estais perdiendo el tiempo, la cuestion es mas sencilla, aun en el peor de los casos una central nuclear en España es segura. Es decir que aunque ocurriera el peor de los posibles accidentes, ni un curio de radiactividad saldria al exterior.
Conclusion: dejad de contar mentiras a la gente.
Respuesta a sus argumentaciones.
4 de octubre de 2006, por carlos
Te hago notar que el artículo está firmado por Ecologistas en Acción. Esta web se limita a reproducirlo aunque imagino que lo apoya en lo esencial. Es solamente un detalle, pero así sabrás a quién dirigir mejor tu amargura ante el saludable estado antinuclear de la opinión pública española.
1) Te hago notar a ti también que eso de que el CSN es un organismo imparcial e independiente es solamente una opinión. Hay que ser muy ingenuo o muy interesado para pensar que no existen enormes presiones de las eléctricas sobre el CSN para que se «relaje» y que esos expertos no tienen o han tenido relaciones con la industria muclear. Hay infinidad de ejemplos de la «manga ancha» y la opacidad del CSN, Por citar uno cercano, el CSN permitió que Vandellós-II siguiera operando varios meses (8 meses!!) sin tomar las medidas pertinentes en una situación de riesgo como fue la rotura de tuberias en el sistema de aguas esenciales y un estado semejante del sistema redundante, lo que podría haber causado pérdida de refrigeración del reactor en caso de haber tenido que entrar éste último en funcionamiento. Esto fue en agosto de 2004. Y «el segundo incidente nuclear mas grave de la historia de España» (después del de Vandellós I que estuvo a un pelo de producir un nuevo Chernobil), tal como lo ha definido el CSN se ha saldado con una multa de auténtica risa: 1,6 millones de euros, no llega ni al 1% de lo que han ganado Iberdrola y Endesa (propietarias de la central) en esos 8 meses.
En el accidente de Vandellós I se puede ver como el CSN concedió un permiso de explotación definitivo y antes de comprobar que la central llevaba a cabo las reformas en la seguridad requeridas. Y así estuvo, permitiendo operar a la central sin actuar decididamente hasta que ocurrió el incendio. Entonces se puedo comprobar también la inexistencia de un plan de protección civil:
2) Sobre la seguridad de las centrales nucleares habría que puntualizar algunas cosas. Los constantes fallos de la central nuclear de Cofrentes (Valencia); el ya comentado suceso de Vandellós-2; el reciente hallazgo, (también en Vandellós-2) de piezas metálicas sueltas en su circuito de refrigeración, procedentes del interior de la vasija del reactor; los problemas de protección radiológica de Ascó-1 (Tarragona); o los graves problemas de seguridad que arrastra la obsoleta central nuclear de primera generación de Santa Mª de Garoña (Burgos) -aparición de grietas por corrosión en los tubos que conducen las barras de control al interior de la vasija del reactor- que ha sido recientemente sancionada con un Nivel 1 por un problema de cultura de seguridad. El mal funcionamiento de las centrales nucleares españolas se refleja en los 94 sucesos notificables de los cuales ha informado el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) desde principios de 2004 hasta la fecha (el número real de incidentes de seguridad es mayor ya que no todos los sucesos notificables se han hecho públicos en este periodo por parte del CSN o los titulares de las centrales nucleares).
De esos 90 sucesos relevantes para la seguridad, 26 han provocado la Parada No Programada de alguna de las centrales nucleares. De las 9 existentes (incluyendo Zorita, que ha cerrado el pasado 30 de abril) las que más sucesos han registrado en los últimos 2 años han sido las de Ascó-1, con 17 sucesos. Sigue Cofrentes (Valencia) con 16. Juntas, han visto su funcionamiento reducido por 9 paradas no programadas. Las centrales atómicas catalanas sufrieron casi la mitad de los sucesos e incidentes ocurridos entre 2004 y 2006 en el parque nuclear español. Las centrales nucleares de Ascó-1, Ascó-2 y Vandellós-2 acumularon 45 sucesos notificables (17, 14 y 14, respectivamente) del total de 94 acaecidos en ese periodo. Además, estas tres centrales sufrieron 13 paradas no previstas por diversos fallos a lo largo de los últimos dos años. Vandellós-2, especialmente ha tenido que estar parada 7 meses en total desde 2002.
3) Dices que el 30% de la electricidad proviene de las centrales nucleares y mientes. Según datos de la Red Eléctrica Española, la contribución del parque nuclear español en la producción de electricidad está perdiendo importancia en los últimos años, pasando del 30% en el 2000 al 19,7% en 2005. Este cambio es especialmente relevante si tenemos en cuenta que el 2005 fue un año hidrológico muy seco y por lo tanto la contribución de la energía hidroeléctrica fue muy baja. A pesar de esta circunstancia, la producción neta de electricidad por parte de las centrales nucleares en 2005 fue un 9,5% inferior con respecto a la de 2004 debido a los numerosos problemas que las instalaciones sufren cada vez más.
4) Ya que mencionas la escala INES sería conveniente «calibrarla» para hacernos una idea de la gravedad del «incidente». El accidente de 1989 en Vandellós I que estuvo a punto de liberar radioactividad al exterior y que motivó el CIERRE de la central tiene un valor 3 en la escala. La rotura de tuberías en Vandellós II de 2004 fue clasificada también con un 2 por el CSN.
5) Pero es que curios de las centrales nucleares ya salen incluso cuando funcionan con normalidad. Si no dame alguna explicación a este creciente volumen de datos sobre aumento de la incidencia de enfermades en las poblaciones cercanas a centrales:
– cáncer en el entorno de la central nuclear de Trillo.
– tasas anormalmente altas de leucemias, diversos tipos de cáncer y linfomas, malformaciones y otras graves alteraciones de la salud en el entorno de Almaraz. La tasa de neoplasias (tumores cancerosos) en Jaraíz de la Vera, con 7.731 habitantes, es realmente llamativa. Jaraíz está situado al norte de la central nuclear de Almaraz (CNA) y está en el área de influencia de los vientos de la central nuclear. Hasta ese momento, se detectaron 5 sarcomas de Ewing detectados. Los osteosarcomas son neoplasias raras, que en la edad de la adolescencia llegan a tener una frecuencia de 1 por millón de personas/año. En general, su incidencia es de 4,6 casos por millón de personas. El sarcoma de Ewing es una variedad rara de osteosarcoma, siendo su frecuencia todavía menor ¡En Jaraíz de la Vera hay 5 casos en menos de 8.000 habitantes!.
Es llamativa también la elevada frecuencia de malformaciones congénitas detectadas en la zona, relacionadas con ausencia o anomalías de miembros, así como la alta incidencia del carcinoma de mama en los habitantes de Jaraíz de la Vera, 8 casos para menos de 8.000 habitantes, cuando la media se sitúa en 25 casos por 100.000/personas/año. Es decir, según esto, en Jaraíz tendría que haber sólo 2 casos.
– En el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara, el Instituto de Salud Carlos III concluyó en 1999 que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal. La tendencia observada en ese estudio es coincidente con los datos proporcionados por el Insalud en 1987 en su “Diagnóstico de Salud de la Zona de Pastrana”, población localizada a escasos kilómetros de la central nuclear de Zorita, donde se concluye que la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo es entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.
– altas tasas de abortos en el entorno de la central nuclear de Cofrentes (Valencia)
– elevada incidencia de diversos tipos de cáncer y problemas de tiroides en el entorno de la central nuclear de Garoña (Burgos).
Si todo esto es paranoia ecologista del fin del mundo, ¿por qué esa tozuda negativa de las instituciones a realizar estudios epidemiológicos como reclaman las organizaciones sociales?
En este punto quizá es de ayuda recordar que los organismos públicos oficiales sostenían en 1925 que cualquier radiación inferior a 46 rems por año y por individuo era inocua; treinta años después se hablaba de 5 rems. Hoy la CIPR no recomienda una exposición mayor a 2 Rems por año. ¿Qué pasará dentro de otros 10 años? ¿Dónde estarán estos limites?
6) Y ya para acabar señalar un olvido bastante habitual en los argumentos pronucleares. Como pareces bastante informado tengo que pensar que olvidarse del tema de los RESIDUOS NUCLEARES DE ALTA ACTIVIDAD es intencionado. Poco que decir sobre el tema. Tú que te sientes tan solidario con el futuro de la industria nuclear, ¿por qué no ofreces el sotano de tu casa para almacenarlos? Si total son unos barrilitos de nada, completamente seguros hoy y dentro de decenas de miles de años. ¿Alguna solución alternativa?
Tanto riesgo para hoy y para el futuro para tan poca energía que se podría sustituir por energias renovables, precisamente aquí en España.
Cierre de las nucleares YA.
Razones para construir nuevas centrales:
Desgraciadamente no hay solucion, amigo.
La crisis energetica a la que nos enfrentamos no la tiene, porque estamos borrachos como cubas de consumir petroleo y al borde del pico de produccion, sino lo hemos superado ya.
No existe ninguna forma REAL de que podamos sostener el actual despilfarro energetico.
Sin embargo, entre vivir yendo a trabajar en un coche una sola persona, metiendose en un atasco con otros cienmil, y resfriarse en pleno verano con el jersey puesto y el aire acondicionado a todo trapo, entre esto, que es lo que hay, y la nada de nada, hay doscientasmil soluciones intermedias.
Todas ellas incluyen en sus axiomas el decrecimiento y el ahorro: No nos queda otra.
Ninguna de ellas incluye lo nuclear como «solucion real», primero porque lo nuclear no mueve coches (por mucho cuento de hidrogeno que nos venda el «generador de matrices de opinion colectiva» que tenemos en el centro del salon), segundo porque es matar el hambre comiendo madera con serrin, y tercero porque de todas las posibles fuentes energeticas la nuclear es la mas guarra, sin ningun genero de dudas (aparte de cara, ineficiente y peligrosa).
Lo siento: No tengo solucion. Tampoco tu la tienes, pero yo por lo menos lo admito.
Y si que tengo propuestas, que son las que todo el mundo con dos dedos de frente propone. Entre ellas, limitar el
uso del coche privado e impedir que solo lleve a una persona en desplazamientos de mas de 10 kilometros.
O por ejemplo, prohibir las bombillas incandescentes que consumen 5 veces mas que las de bajo consumo. Solo con esta unica medida, prohibir la fabricacion y venta de bombillas incandescentes, podemos desmantelar toda la industria nuclear sin notar la diferencia: Seguiriamos teniendo la misma luz, y los mismos ordenadores que usamos para discutir hoy, pero sin riesgo de malformaciones cancerigenas hereditarias para varias generaciones.
Pero claro, en el mundo neoliberal en el que el individuo hedonista es la pieza fundamental, este tipo de medidas no son «politicamente correctas».
internete
1234567
PD: Sigue contandonos cuentos de energia nuclear limpia, eficiente y segura… ¡Es muy entretenido!
Razones para construir nuevas centrales:
Desde luego, parece que no hay una sóla solución, y menos aún si lo pretendido es continuar con estilos de vida predadores.
Hemos crecido como un hongo desenfrenado al calor de los despojos del último delirio productivo biosférico. Hemos cometido los mismos errores de cálculo, y las mismas agresiones a los ciclos elementales homeostáticos que la propia biosfera ha tejido tras eones de ensayo y error.
Gaia, y sus mecanismos de autolimpieza y catarsis se activan periódicamente cada vez que una especie y su modus vivendi osa insultarla con una invasión predadora, homogeneizante y destructora de la biodiversidad, único factor-red capaz de amortiguar los flujos termodinámicos con éxito.
La Madre se cansa, y como no venga el Padre a salvarnos… El, que no se cansa de advertirnos eso de que búsqueda de la saciedad material es una quimera autodestructiva, y de darnos claves para la «sostenibilidad» del diálogo cultura -natura.
Puede que el Homo industrialis pseudosapiens haya delirado de poder y autocomplacencia onanista, intoxicado por el poder experimentado al someter a la naturaleza, pero ésta ya ha conocido similares ensayos tipo «fugas del pelotón de carrera» que no ha tolerado inexorablemente.
Algunos pensadores cuadrados comegambas dirán que este pensamiento es mágico y anticientífico, pero lo más duro es constatar que ya hay núcleos elitocráticos que planean una fuga estelar, mientras han vendido los presentes a la negación, y los futuros a la profecía autocumplida de la neurosis colectiva, locura de la era industrial-militar a escala global.
Cuando el barco se hunde, las ratas son las primeras en abandonarlo. Cuando la tierra amenaza hacer aguas, la NASA y la nosequé gastan más recursos en inodoros espaciales que en modos especiales y creativos de disponer de nuestros detritos terrestres, empezando por aquello de «caga contento, pero caga dentro»(?)
Además, aquí estamos hablando de «nuclear», cuando esos mismos países que hoy nos venden sus «excedentes» energéticos nucleares ya están migrando
intensamente sus inversiones hacia tecnologías basadas en la fusión nuclear (véase ITER). ¿También nos venderán sus excedentes tecnológicos?.
¿O tendremos que ser los españolitos los que inventemos la rueda que rueda porque es redonda?
Unos tipos del norte se inventan un cloroplasto metálico gigantesco, intentando meter el sol en una caja, y pronto han descubierto que no saben hacer una caja que no haya que recambiar y hacer pasar por el mantenimiento de mecánicos de cuello blanco, (y que la luz blanca es la
suma de sus partes más que sus partes por separado). ¿Les falta imaginación?
Mientras, ensuciamos la atmósfera con hollín, al rugido de sus impecables motores, en los que hemos gastado con frenesí el tesoro nasioná.
Nos encerramos en cubículos y ya empiezan a cobrarnos por el aire que respiramos en ellos.(O2)
Apártense!, pues no nos dejáis ver el sol!!
Yo ya cultivo espirulinas en la terracita, y qué buenas que están estas chiquitas, que sólo gustan de sol y agüita fresca. !Y no se van con ningún pleiboi ni madelman guerrero!
Una lástima, eso de hacer un tokamak de tropecientos millones de leurines amortizados con la sangre de los últimos mohicanos.
Estos listurrines no tienen desperdicio. Opas y Popes, Ingeniería demográfica y energética a su alcance.
Somos una especie multiversa, pero nos hemos creído que nuestra ciencia sin conciencia iba a imponerse. Craso error,
pues natura propone y Dios dispone.
¿Nos van a hacer volver a las cavernas?..¿Tendrá que cambiar el polo magnético para que empecemos a cambiar nosotros la polaridad de nuestro rumbo?
¿Tendrá que salir algún Quijote y su Sancho al paso de algún gigante de piedra?..¿Será ese pedrusco fallido el que despierte la conciencia planetaria
de una vez por todas?…me temo que no,
que será la conciencia planetaria la única capaz de cambiar, proactivamente, el curso de nuestro destino global.
Y quizá así nuestra pedrada cósmica decida cambiar de rumbo y volver dentro
de mil añitos, a saludarnos otra vez!
Razones para construir nuevas centrales:
cualquier persona sencilla puede arrojar luz en una conversacion adulta y erudita como la vuestra
pregunta a un niño y con una sola razon negativa no querra nuclearizar nada
preguntar a un politico y con muchas razones no querra decidir nada pregunta a un empresario nuclear y no querra mover nada esta todo igual observar como la gente sencilla toma las decisiones corectas en los momentos adecuados
la solucion es la conciencia social en todos los niveles politico empresaria y humano un abrazo señores